Решение по делу № 8Г-6343/2024 [88-6972/2024] от 25.06.2024

2-448/2024

25RS0005-01-2023-000003-88

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6972/2024

г. Владивосток                                          «01» августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Калиниченко Т.В., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Виталия Викторовича к Борисюк Светлане Григорьевне об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Борисюк Светланы Григорьевны – Офий Елены Анатольевны на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика Борисюк С.Г. – Офий Е.А., истца Шмакова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмаков В.В. обратился в суд с иском к Борисюк С.Г., в котором указал, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес> в городе Владивостоке, самовольно отгородила часть общего коридора перед входом в свою квартиру, ограничив ему возможность пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в котором он приобрел квартиру. Просил возложить на ответчика обязанность устранить (демонтировать) незаконно установленные препятствия в пользовании общим имуществом собственников – коридором, окном, балконом, радиатором отопления, путем демонтажа стены и металлической двери в общем коридоре <адрес>, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Первомайского района».

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. На Борисюк С.Г. возложена обязанность устранить (демонтировать) незаконно установленные препятствия в пользовании общим имуществом собственников: коридором, окном, балконом, радиатором отопления дома путем демонтажа стены и металлической двери в общем коридоре <адрес>. С Борисюк С.Г. в пользу Шмакова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Борисюк С.Г. – Офий Е.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Шмаков В.В. является ненадлежащим истцом, поскольку не подтвердил свои права на жилое помещение, расположенное в указанном доме. Судом не установлены обстоятельства возведения перегородки в общем коридоре ответчиком Борисюк С.Г., которая приобрела квартиру с уже имевшейся перегородкой. Обращает внимание на бездействие управляющей организации, не направлявшей требований о сносе перегородки, ответственной за содержание мест общего пользования.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Офий Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

    Истец Шмаков В.В. против кассационной жалобы ответчика возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Шмакова В.В., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 17, 25, 26, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, и установили, что в нарушение действующего законодательства и разрешительного порядка проведения в многоквартирных домах переустройства и перепланировки, порядка пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, перед принадлежащей ответчику на праве собственности квартирой <адрес> в городе Владивостоке возведена перегородка из прочных материалов с дверью, на которой указан номер квартиры ответчика, оборудованной замком, в результате чего произошло присоединение части общего коридора к названному жилому помещению, ограничен доступ к местам общего пользования и к общему имуществу собственников помещений дома (коридору, балкону, радиатору отопления), что является основанием для приведения мест общего пользования в прежнее состояние и такая обязанность в силу положений части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике названного жилого помещения.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции и принятых ими по делу судебных постановлений, основанных на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Представленные в материалах дела доказательства с очевидностью подтверждают заинтересованность и причастность ответчика к сохранению названной конструкции, отсутствие какой-либо заинтересованности иных лиц в создании и использовании перегородки перед квартирой ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат указание на обстоятельства, которые опровергают сделанные судами выводы, либо свидетельствуют о неверном разрешении дела в результате ошибок в применении норм материального и процессуального права.

    Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борисюк Светланы Григорьевны – Офий Елены Анатольевны, без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    Т.В. Калиниченко

                                        Ж.В. Левицкая