Решение по делу № 33-197/2023 (33-7948/2022;) от 30.11.2022

    Изготовлено 16.01.2023

    Судья Русинов Д.М.                      Дело № 33-197/2023 (33-7948/2022)

    УИД: 76RS0022-01-2022-001329-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Подколзиной О.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    09 января 2023 года

дело по частной жалобе Киотина Сергея Львовича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Киотина Сергея Львовича с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг представителя 5554 руб.96 коп.

Взыскать в пользу Киотина Сергея Львовича с Майорова Евгения Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя 2445 руб.04 коп.

В остальной части заявления отказать».

    По делу установлено:

Киотин С.Л. обратился в суд с иском к РСА и Майорову Е.Л., в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 51 800 рублей, почтовые расходы, с Майорова Е.Л. материальный ущерб в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также с РСА и Майорова Е.Л. расходы по оплате заключения.

Определением суда от 02 июня 2022 года производство по делу в части требований Киотина С.Л. к РСА прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В части требований к Майорову Е.Л. истец исковые требования уточнил и просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 22 800 рублей.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 02 июня 2022 года с РСА в пользу Киотина С.Л. взысканы судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 400 рублей, по оплате заключения в размере 2 697,92 рублей, а всего – 3 097,92 рублей. С Майорова Е.Г. в пользу Киотина С.Л. взыскана сумма материального ущерба в размере 22 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 884 рублей, расходы по оплате заключения – 1 302,08 рублей, а всего – 24 986,08 рублей. Решение вступило в законную силу 09 августа 2022 года.

Киотин С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Законодатель не ограничил суд в способах стоимостной оценки разумных пределов судебных расходов стороны на представителя, и он вправе выносить решение по внутреннему убеждению.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Удовлетворяя частично заявление Киотина С.Л. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до 8 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Киотина С.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5554 руб. 96 коп., с Майорова Е.Г. – 2445 руб. 04 коп.

    Принимая во внимание категорию спора, его небольшую сложность, то обстоятельство, что решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, объем оказанных представителем истца юридических услуг, включая составление искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность указанного судебного заседания (20 минут), судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя разумным и справедливым.

    Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя снижены судом в отсутствие соответствующих заявлений со стороны ответчиков и доказательств неразумности таких расходов, не могут явиться основанием к отмене определения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной компенсации расходов по оплате услуг представителя соответствует обстоятельствам дела, отвечает принципу разумности и справедливости, определен в соответствии с перечисленными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

    По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

    С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Киотина Сергея Львовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Т.Ю. Фомина