Решение по делу № 33-24159/2018 от 28.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24159/2018

11 декабря 2018 года         г. Уфа                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Хамидуллиной Э.М.,

судей                                Киньягуловой Т.М.,

                                    Анфиловой Т.Л.,

при секретаре                        Авхадиеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

иск ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никифоровой А. В., Иванова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа № №... от 23.06.2017 года в размере 169 990 рублей, в том числе: 100 000 рублей - сумма основного долга, 59 990 рублей - проценты за пользование займом, 10 000 рублей - неустойка.

Взыскать с Никифоровой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 10 копеек.

Взыскать с Иванова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с иском к Никифоровой А.В., Иванову А.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 23.06.2017 г. между ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» (займодавец) и Никифоровой Р.Ю., Никифоровой А.В., Ивановым А.Н. заключен договор потребительского займа № №..., в соответствии с которым истец передал заемщикам 100 000 рублей, а заемщики обязались возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом, срок возврата займа и процентов не позднее 21.09.2017 г. Никифорова Р.Ю. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 г. признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем исключена истцом из числа ответчиков по настоящему иску. Никифорова А.В. и Иванов А.Н. являются солидарными должниками по договору потребительского займа № №... от 23.06.2017 г. По состоянию на 30.04.2018 г. сумма задолженности по указанному составляет 180 710 рублей, в том числе: 100 000 рублей - сумма основного долга, 59 990 рублей - проценты за пользование займом, 20 720 рублей - неустойка. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Никифоровой А.В., Иванова А.Н. указанную сумму задолженности в размере 180 710 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей 20 копеек.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никифорова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Указывает, что денежные средства по договору потребительского займа № №... от 23.06.2017 г. получила заемщик Никифорова Р.Ю. Исходя из буквального содержания указанного договора ответчики Никифорова А.В., Иванов А.Н. именуются по тексту как заемщик 2 и заемщик 3, но не заемщики, не созаемщики. Кроме того, согласно условий договора солидарная ответственность не предусмотрена, а потому в силу ст. 322 ГК РФ ответчики Никифорова А.В., Иванов А.Н. не несут солидарную ответственность по договору потребительского займа № №... от 23.06.2017 г., следовательно, с них не подлежат взысканию денежные средства по указанному договору.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Никифорову А.В., ее представителей Файзуллину Л.М., Самохина В.Г., представителя ООО МКК «Касса № 1» Аглямову Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что 23.06.2017 г. между ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» и Никифоровой Р.Ю., Никифоровой А.В., Ивановым А.Н. заключен договор потребительского займа № №..., по условиям которого истец передает заемщикам 100 000 рублей, а заемщики обязуются возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,500 % за каждый день пользования займом, срок возврата займа и процентов - 21.09.2017 года (л.д. 10-12).

Из материалов дела также усматривается, что денежные средства в размере 100 000 рублей по договору потребительского займа № №... от 23.06.2017 г. получила заемщик Никифорова Р.Ю., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 23.06.2017 г. (л.д. 19).

    По утверждению истца, в нарушение условий заключенного договора ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 30.04.2018 г. образовалась задолженность в размере 180 710 рублей, в том числе: 100 000 рублей - сумма основного долга, 59 990 рублей - проценты за пользование займом, 20 720 рублей - неустойка.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 г. заемщик Никифорова Р.Ю., которая получила сумму займа в размере 100 000 руб., была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства по договору потребительского займа № №... от 23.06.2017 г. были получены Никифоровой Р.Ю., которая на основании решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 г. была признана несостоятельным (банкротом), следовательно, задолженность по указному договору не подлежит взысканию с Никифоровой Р.Ю.

Удовлетворяя требования ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» о взыскании задолженности с ответчиков Никифоровой А.В., Иванова А.Н. по договору потребительского займа № №... от 23.06.2017 г., суд первой инстанции указал на то, что ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа № №... от 23.06.2017 г. и несут солидарную ответственность перед займодавцем в случае нарушения условий указанного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков Никифоровой А.В., Иванова А.Н. в пользу истца указанных выше сумм по договору займа.

Так, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности - при неделимости предмета обязательства.

Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор потребительского займа № №... от 23.06.2017 г. не содержит условия о солидарной ответственности ответчиков Никифоровой А.В., Иванова А.Н. (Заемщик 2, Заемзик 3) перед кредитором (истцом).

Ответчики Никифорова А.В., Иванов А.Н. не являются поручителями по обязательствам, возникшим в силу договора потребительского займа № №... от 23.06.2017 г.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности Никифоровой А.В., Иванова А.Н. не основан на законе и не предусмотрено условиями договора займа от 23.06.2017г., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к Никифоровой А.В., Иванову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № №... от 23.06.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к Никифоровой А.В., Иванову А.Н. о взыскании долга по договору займа от 23.06.2017 г. – отказать.

Председательствующий                    Хамидуллина Э.М.

Судьи                                Киньягулова Т.М.

                                    Анфилова Т.Л.