Решение по делу № 2-1178/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1178/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 05 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего        Лоскутовой Н.С.

при секретаре                Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаматулина И.Р. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Щепетневой Ю.В. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нигаматулин И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Курчатовскому РОСП г. Челябинска о взыскании убытков в размере 256 005 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 760 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ИП ФИО3 приняла на себя обязательства забронировать у туроператора, оплатить и передать ему, как заказчику, документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения им комплекса приобретаемых туристских услуг. ИП ФИО3 в рамках заключенного договора выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, организовав туристский тур в Танзанию (Занзибар) со сроками пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что им была произведена оплата в размере, установленном приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нигаматулин И.Р. со своей семьей прибыл в аэропорт Шереметьево для вылета в рамках организованного туристского тура. Однако вылет произвести не удалось, т.к. согласно информации, предоставленной в его адрес должностным лицом пограничного контроля ФИО4, в отношении него действует запрет на выезд за пределы территории Российской Федерации, установленный ФССП России, о чем ему было выдано соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на рейс ни он, ни его семья не попали, т.к. отпустить в полет жену и маленького ребенка без сопровождения объективной возможности он не имел, сам по себе туристский тур, организованный ИП ФИО3 в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся по независящим от ИП ФИО3 обстоятельствам, и, как следствие, вышеуказанным ИП сумма, оплаченная им за организацию тура, в данном конкретном случае возмещению не подлежит. Вернувшись в г. Челябинск Нигаматулин И.Р. обратился в Курчатовский РОСП г. Челябинска за выяснением обстоятельств произошедшего инцидента, поскольку никаких неоплаченных задолженностей, исполнительных производств не имел, об исполнительных производствах, возбужденных в отношении него и препятствующих выезду за границу не знал, уведомление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в порядке и в сроки, установленные ст. 67 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве» не получал. Как выяснилось в ходе устной беседы в Курчатовском РОСП г. Челябинска, ограничение на его выезд за пределы территории Российской Федерации было наложено в рамках действия исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Щепетневой Ю.В. Данное производство было возбуждено в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по кредитным платежам. В ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность была погашена в полном объеме, соответствующие документы по оплате задолженности, необходимые для прекращения исполнительного производства, были предоставлены им лично в Курчатовский РОСП г. Челябинска. Учитывая тот факт, что уведомление о введении в отношении него ограничений на выезд за пределы территории Российской Федерации не вручили, а потом, после отпадения оснований для подобных ограничительных мер более 1 года не смогли отменить наложенное ограничение, своим противоправным бездействием должностные лица Курчатовского РОСП г. Челябинска, ответственные за ведение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ему материальный ущерб в размере 236 000 рублей. Помимо этого, с учетом невозможности по вышеуказанным причинам вылета за границу, сам по себе перелет из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, из которого предполагался вылет на приобретенный туристический тур, был проделан напрасно по независящим обстоятельствам. В связи с чем считает, что сумма произведенных расходов на приобретение авиабилетов на перелет из Челябинска до Москвы в размере 20 005 рублей также подлежит включению в общую сумму материального ущерба, причиненного ему противоправным бездействием должностных лиц Курчатовского РОСП <адрес>, ответственных за ведение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челбяинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Щепетнева Ю.В. (л.д. 133-138).

Истец Нигаматулин И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года передал справку о погашении задолженности по кредитному договору лично в руки заместителю начальника отдела Курчатовского РОСП г. Челябинска Переваловой Н.Д., дальнейшей судьбой исполнительного производства не интересовался. Перед приобретением билетов к судебному приставу о предоставлении сведений о наличии, либо отсутствии исполнительных производств, ограничений, не обращался. Кроме того, в банк за получением справки о погашении задолженности не обращался, поскольку, погасив задолженность на основании квитанции, предоставленной судебными приставами, свои обязанности выполнил.

Представитель истца Лазарук Е.М., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными, подлежащими удовлетворению, указав, что Нигаматулин И.Р. копию постановления о наложении временного ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соснина М.Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, посчитала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв (л.д. 57-59).

Представитель ответчиков Курчатовского РОСП г. Челябинска, действующая на основании удостоверения, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Перевалова Н.Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, посчитала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв. Пояснила, что никакие документы Нигматуллиным И.Р. об оплате ей не передавались, кроме того существует определенный порядок подачи документов (л.д. 182-187).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Щепетнева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что истец при заключении договора с ИП ФИО3 о реализации туристского продукта убедиться в отсутствии исполнительных производств на исполнении, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, ранее представила письменный отзыв (л.д. 64-69).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 192), представила письменный отзыв (л.д. 188-190).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, с Нигаматулина И.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 011,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030,11 руб. Судебный приказ в ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Взыскателем – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в Курчатовский РОСП г. Челябинска было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором, содержалась просьба о применении в отношении Нигаматулина И.Р. мер временного характера, установленных ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве и мер принудительного характера, установленных ст. 68 указанного закона (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 О.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 О.Ф. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 115-119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Щепетневой Ю.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).ДД.ММ.ГГГГ ФСБ России уведомило об исполнении постановления о временном ограничении на выезд должника в полном объеме (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ между Нигаматулиным И.Р. и ИП ФИО3 заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ИП ФИО3 приняла на себя обязательства забронировать у туроператора, оплатить и передать Нигаматулину И.Р., как заказчику, документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения Нигаматулиным И.Р. комплекса приобретаемых туристских услуг (л.д. 17-23).

ИП ФИО3 в рамках заключенного договора выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, организовав туристский тур в Танзанию (Занзибар) со сроками пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что им была произведена оплата в размере, установленном приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево <адрес> при проверке паспортных данных, сотрудники пограничной службы сообщили истцу о том, что в отношении него Курчатовским РОСП г. Челябинска вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили об этом уведомление № (л.д. 35).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника Нигаматулина И.Р. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Щепетневой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и получена Нигаматулиным И.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, 194-197).

Доводы Нигаматулина И.Р. о том, что соответствующие документы по оплате задолженности, необходимые для прекращения исполнительного производства, были предоставлены им лично в Курчатовский РОСП г. Челябинска в ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ни должником, ни взыскателем не представлена информация о погашении задолженности по исполнительному документу; взыскателем исполнительный документ не отзывался, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного истцом не представлено. Утверждение о передачи документов Переваловой Н.Д. является голословным.

ДД.ММ.ГГГГ к материалам исполнительного производства № представителем по доверенности ПАО Сбербанк ФИО2 приобщено заявление о погашении задолженности по исполнительному производству (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щепетневой Ю.В. вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; вынесено постановление о снятии временного ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации. Постановление направлено в Пограничную службу ФСБ для исполнения (л.д. 97-100).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № поступило уведомление ПС ФСБ об исполнении вышеуказанного постановления (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП Щепетневой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 95).

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения убытков. Исполнительное производство окончено, судебным приставом-исполнителем Щепетневой Ю.В. были приняты все необходимые меры для снятия ограничительных мер в отношении должника с того момента, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии обстоятельств для отмены ограничительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу Нигаматулина И.Р. денежных средств в счет возмещения убытков, поскольку стороной истца в обоснование своей позиции не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нигаматулина И.Р. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Щепетневой Ю.В. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца.

Председательствующий                Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 года