Решение по делу № 2-3386/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-3386/2023

УИД 45RS0026-01-2023-001164-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 9 июня 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием представителя истца Горлановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что 9 декабря 2022 г. истцом и ООО «Р-Моторс Лада» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA Granta, 2022 года выпуска, с привлечением кредитных средств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО). В этот же день истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № № об оказании услуг по программе CAR TECH «Стандарт», на счет ответчика переведены денежные средства в размере 100000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от услуг, возврате уплаченной суммы в размере 100000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть опционный договор № от 9 декабря 2022 г. об оказании услуг по программе CAR TECH «Стандарт»; взыскать с ответчика денежные средства по опционному договору в размере 100000 руб., неустойку 39000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований истца.

Представитель истца Смирнова А.В. – Горланова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «АС Эксперт» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2022 г. Смирновым А.В. и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор купли-продажи № № транспортного средства LADA Granta, 2022 года выпуска, стоимостью 898360 руб., из которых 451 499 руб. предоставлены Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

В этот же день Смирновым А.В. и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключено дополнительное соглашение к договору № №, согласно которому продавец предоставляет скидку покупателю на приобретаемый товар в размере 253360 руб., при этом скидка предоставляется при исполнении покупателем условий, в том числе покупатель обязуется до даты принятия товара заключить опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант» сроком на 24 календарных месяцев, при этом датой начала действия опционного договора должна являться дата, наступившая до даты принятия товара и подписания акта приема - передачи товара покупателем, либо дата приятия товара и подписания акта приема- передачи товара покупателем.

9 декабря 2022 г. истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № № об оказании услуг по программе CAR TECH «Стандарт».

Согласно пункту 1.1 договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech.

Пунктом 1.2, 1.3 предусмотрено, что клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора, обязательство считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе CAR TECH «Стандарт» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Пунктом 2.1 за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100000 руб.

9 декабря 2022 г. истцу выдан сертификат № № сроком действия по 8 декабря 2024 г., согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемых в рамках программы обслуживания CAR TECH «Стандарт».

21 декабря 2022 г. истец направил уведомление ответчику об отказе от исполнения указанного договора поручительства, с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 100000 руб. путем перечисления по приложенным к претензии реквизитам.

12 января 2023 г. от ООО «ИТЦ - Гарант» поступил ответ из которого следует, что обязанность по возврату денежных средств отсутствует, поскольку опционный договор от 9 декабря № № обществом надлежащим образом исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как уже указывалось выше, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил расторгнуть опционный договор от 9 декабря 2022 г. № № и вернуть выплаченную по договору сумму в размере 100 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках интернет-сайта Почты России, почтовая корреспонденция с номером РПО № №, (претензия) получена ответчиком 9 января 2023 г.

Таким образом, опционный договор от 9 декабря 2022 г. № № в период с 9 декабря 2022 г. по 9 января 2023 г. (32 дня) являлся действующим.

Учитывая, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ИТЦ - Гарант» в пользу Смирнова А.В. подлежат взысканию денежных средства в размере 95 616 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета:

100 000 * 32 : 730 = 4383 руб. 56 коп. (плата за действие сертификата в течение 32 дней).

100000 руб. – 4383 руб. 56 коп. = 95616 руб. 44 коп. (сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу).

При разрешении исковых требований в части расторжения опционного договора от 9 декабря 2022 г. № I № суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку при реализации истцом право на односторонний отказ от договора, действие договора прекращается с момента получения данного уведомления (последний день срока действия договора 9 января 2023 г.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИТЦ - Гарант» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу правил статьи 22 приведенного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что претензия получена ответчиком 9 января 2023 г., денежные средства подлежали возврату потребителю не позднее 19 января 2023 г., расчет неустойки за период с 20 января 2023 г. по 24 января 2023 г. (в соответствии с расчетом истца) составляет 4780 руб. 82 коп. (95 616 руб. 44 коп. *5 *1%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55198 руб. 63 коп. ((95616 руб. 44 коп. + 10000 руб. + 4780 руб. 82 коп.) *50%).

Мотивированных ходатайств от ответчика о снижении размера штрафа, неустойки не поступало.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3368 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияСмирнова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (№) в пользуСмирнова Александра Владимировича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 96 616 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 4780 руб. 82 коп., штраф в размере 55198 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (№) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3368 руб. 48 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2023 г.

Судья В.В. Чайкин