Решение по делу № 8Г-10769/2023 [88-12108/2023] от 16.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0014-01-2022-006559-39

№ 88-12108/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 21 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Праслова О.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года по делу                 № 2-5115/2023 по иску Курленко Н.Г. к Праслову О.А, о взыскании долга,

установил:

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 9 ноября 2022 года дело по иску Курленко Н.Г. к Праслову О.А. о взыскании долга направлено по подсудности в арбитражный суд.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Праслова О.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконных, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом из представленного в материалы дела договора от 11 мая 2019г., заключенного между Курленко Н.Г. (займодавец) и Прасловым О.А. (заемщик) процентного займа, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме не менее 6000000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в установленный договором срок до 31 мая 2019г., датой предоставления суммы займа считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика или передачи наличных денег, на каждое предоставление сумм займа составляется расписка, заемщик обязуется возвратить займодавцу единовременно в полном объеме сумму займа и начисленные проценты не позднее трех лет с даты получения суммы займа.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской               Праслова О.А. он получил от Курленко Н.В. 14 мая 2019 г. денежные средства в сумме 2285714 руб., обязуется вернуть указанную сумму согласно условиям договора процентного займа от 11 мая 2019 г.

Суд первой инстанции принял во внимание представленное ответчиком соглашение о сотрудничестве от 11 мая 2019г., согласно которому ИП Курленко Н.Г. и ИП Праслов О.А. в целях содействия в получении дохода от продажи цветов и растений, сопутствующих товаров, договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде займов, оказывать взаимные услуги и прочее. Соглашением предусмотрено, что вклад ИП Курленко Н.Г. составляет 6000000 рублей, внесение вклада осуществляется по договору займа между Курленко Н.Г. и Прасловым О.А., который заключается отдельно о данного соглашения.

С учетом условий соглашения суд первой инстанции пришел к выводу, что спор возник между индивидуальными предпринимателями на финансирование деятельности, спор носит корпоративный характер и подлежит разрешению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что стороны, заключая договор беспроцентного займа, действовали как физические лица. При этом как в договоре займа, так и в представленной расписке, отсутствует ссылка на заключенное между сторонами соглашение о содействии от 11 мая 2019г. Исковые требования предъявлены физическим лицом Курленко Н.В. к физическому лицу Праслову О.А., в связи с чем, спор в соответствии с требованиями 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

При разрешении вопроса судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Праслова О.А. наличие соглашения о совместной деятельности предпринимателей не исключает заключение Курленко Н.Г. и Прасловым О.А. сделок, заключаемых сторонами как физические лица, что было установлено судом из буквального толкования текста расписки должника, в связи с чем, спор в соответствии с требованиями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подсуден Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Праслова О.А. - без удовлетворения.

Судья