Решение по делу № 2-1915/2022 от 09.06.2022

УИД 03RS0010-01-2022-002873-89

производство № 2-1915/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при помощнике судьи Шахниязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миронова Ю. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» и Юлубаеву Р. Р. о защите прав потребителей,

установил:

Миронов Ю.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» и Юлубаеву Р.Р. о защите прав потребителя и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в его пользу страховую выплату в сумме 14463, 50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7231, 75 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки с ..., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Взыскать с ответчика Юлубаева Р.Р. в его пользу материальный ущерб в сумме 5 382 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб.. Свои требования мотивировав тем, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Межгорье на проезжей части по ..., принадлежащий ему автомобиль ... г/н №... получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ..., ДТП произошло по вине водителя Юлубаева Р.Р., который управляя автомобилем ... г-н №..., нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее ТС. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 42 326,5 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он организовал независимую экспертизу ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертного заключения №... от ..., выполненного экспертом фио, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 623 руб., без учета износа 71937 руб., стоимость экспертизы составила 5000 руб. Согласно экспертного заключения №... от ..., выполненного экспертом фио, величина утраты в результате ДТП товарной стоимости автомобиля составляет 31 065 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб. Сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 103 688 руб., в т.ч. стоимость ремонта с учетом износа 62623 руб., величина утраты в результате ДТП товарной стоимости автомобиля составляет 31065 руб., стоимость экспертиз 10000 руб. ... он направил в САО «ВСК» претензию, в которой потребовал оплатить ему разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой в размере 61 361,5 руб. ... ответчик САО «ВСК» отказал в удовлетворении претензии. Он обращался в службу финансового уполномоченного с заявлением, и решением финансового уполномоченного от ... рассмотрение его обращения было прекращено.

Истец Миронов Ю.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Миронова Ю.Н..

Представитель ответчика САО «ВСК» Романова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что она находится в очередном отпуске с 18 по ....

Представитель ответчика САО «ВСК» Кузнецова М.В. представила возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении, в случае удовлетворения иска, просит снизить взыскиваемые суммы, применить ст. 333 УПК РФ. Также просит отказать в иске и в связи со сроком исковой давности, т.к. прошло более 3 лет, как истцу стало известно о нарушении его права.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика: САО «ВСК», поскольку нахождение в очередном отпуске представителя юридического лица, не является основанием для неявки в суд иного представителя, более того, имеется по делу и представитель по доверенности Кузнецова М.В..

Ответчик Юлубаев Р.Р., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Однако, в суд поступил конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика Юлубаева Р.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела, направляя в его адрес (по месту регистрации: РБ, г. Межгорье, ...12) судебную повестку, которая возвратилась с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юлубаева Р.Р..

Изучив доводы иска, возражения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... произошло ДТП, в г.Межгорье на проезжей части по ..., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... г/н №... были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению №... от ... по делу об административном правонарушении, водитель – ответчик Юлубаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, а именно Юлубаев Р.Р., управляя автомобилем ... госномер №..., совершил наезд на его стоящее ТС.

Истец Миронов Ю.Н. по данному факту ДТП обратился к ответчику, в САО «ВСК» с заявлением №... о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 326,5 руб., что подтверждается актом о страховом случае № №... от ... и платежным поручением №... от ... При этом ответчиком было отказано истцу в выплате УТС ввиду того, что ТС истца 1998 г.выпуска.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Миронов Ю.Н. организовал независимую экспертизу ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №... от ..., выполненного экспертом фио, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 623 руб., без учета износа 71 937 руб., стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Согласно экспертного заключения №... от ..., выполненного экспертом фио, величина утраты в результате ДТП товарной стоимости автомобиля составляет 31 065 руб., стоимость экспертизы составила 5000 руб.

... истец Миронов Ю.Н. направил в САО «ВСК» претензию, в которой потребовал оплатить ему разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой в размере 61 361,5 руб., на что ... ответчик САО «ВСК» отказал в удовлетворении претензии.

Из обозреваемого судом гражданского дела №... по иску Миронова Ю.Н. к САО «ВСК», Юлубаеву Р.Р. о защите прав потребителей, следует, что судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза с вопросами об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля ... г/н №..., 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП, определением стоимости УТС автомобиля ... г/н №..., 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего .... Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Цент Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - ... г/н №..., 2018 года выпуска с учетом износа составляет 37646, 00 руб., без учета износа – 43028, 00 руб., стоимость У№..., 00 руб..

Суд считает данное заключение эксперта №... от ... достоверным и допустимым доказательством, не доверять заключению у суда нет оснований. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42326, 50 руб., и учитывая, что сумма ущерба согласно заключению эксперта №... от ... ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» с учетом износа составляет – 37646, 00 руб., стоимость УТС – 19144, 00 руб., то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 14463, 50 руб. (37 646+19 144)-42 326,50 руб. = 14463, 50 руб.

При этом, суд считает доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что нет законных оснований для выплаты истцу УТС, поскольку ТС ... г/н №... - 2018 года выпуска, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации ТС. На момент ДТП (...) данное ТС находилось в эксплуатации истца Миронова Ю.Н. с ..., т.е. меньше года.

По смыслу закона, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При изложенных обстоятельствах дела, с ответчика Юлубаева Р.Р., как лица виновного в совершении ДТП в пользу истца Миронова Ю.Н. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 5382, 00 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ... (л.д. 60) страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения не была выплачена страховщиком добровольно вплоть до вынесения решения.

... Миронов Ю.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему не позднее ...

Тем самым, неустойка подлежит начислению с ..., то есть с 21 дня, что подтверждается ответом ответчика №... от ... (л.д. 61).

Исходя из применения норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, суд, считает необходимым выйти за пределы заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассчитать взыскание неустойки с ..., а не с ..., как требует истец Миронов Ю.Н..

Поскольку судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» истцу была недовыплачена страховая сумма в размере 14463, 50 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма неустойки в размере 135089, 09 руб., рассчитанная: 14463, 50 руб.х934х1%.. При этом суд учитывает, что ответчиком в период с ... по ... (на дату вынесения решения суда) (934 дня) не была перечислена данная денежная сумма, и учитывая нормы п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки составляет 135089, 09 руб..

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Суд считает, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки, поскольку ответчик, злоупотребляя правом при выплате истцу страховой суммы ущерба, на протяжении долгого времени (с ...) намерено не выплачивает истцу недовыплаченное страховое возмещение. Также суд при этом учитывает, что истец первоначально обращался в суд с настоящими требованиями уже в сентябре 2020 г., т.е. уже с указанного времени ответчик знал, что истец имеет к ответчику претензии по недовыплаченной страховой премии.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит выплате штраф в размере 7231, 75 руб., который рассчитан из суммы страхового возмещения – 14463, 50 руб.: 50%=7231, 75 руб.

При этом, суд считает не состоятельными доводы возражения ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требование Миронова Ю.Н. о взыскании с ответчика штрафа. По смыслу закона, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Однако, Миронов Ю.Н. не является юридическим лицом, а является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы, расположенными в свободном доступе, следовательно, на Миронова Ю.Н. требования вышеуказанного закона не распространяются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судом материалами дела установлено, что истец Миронов Ю.Н. заключил договор страхования серии МММ №... ТС марки ... г/н №... с целью использования транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, при этом находясь в статусе индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Миронову Ю.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как незаконно заявленном, на основании Закона о защите прав потребителей, к которым он не относиться.

Доводы возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, ибо истец Миронов Ю.Н. первоначально с иском обратился в суд ..., по делу было вынесено решение Белорецкого межрайонного суда от 28.12.2020г., которое было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ..., исковые требования Миронова Ю.Н. были оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения обращения к финансовому уполномоченному. Миронов Ю.Н. обратился к финансовому уполномоченному, и решением №... от ..., уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрение обращения Миронова Ю.Н. было прекращено.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Республики Башкортостан, суд считает необоснованным.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Миронов Ю.Н. обратился в Белорецкий межрайонный суд с настоящими требованиями к ответчикам САО «ВСК» и Юлубаеву Р.Р., в связи с чем, рассмотрение исковых требований к данным ответчикам не относится к подсудности арбитражного суда. При этом исковые требования взаимосвязаны и их разделение невозможно.

Ввиду этого у суда не имеется оснований для передачи настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Кроме того, исковые требования заявлены о защите прав потребителей, а в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика САО «ВСК» в бюджет ЗАТО г.Межгорье надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4191 рублей 05 копеек - за требования имущественного характера.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика Юлубаева Р.Р. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек - за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Миронова Ю. Н., ... года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ..., город Межгорье, ..., ИНН №... к Страховому акционерному обществу «ВСК» ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 и Юлубаеву Р. Р., ... года рождения, место рождения: ...-16 Республики Башкортостан, адрес регистрации: ..., город Межгорье, ..., ИНН №... о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

1. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Миронова Ю. Н.:

- недополученную страховую выплату возмещения имущественного вреда в размере 14463 рублей 50 копеек;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7231 рублей 75 копеек;

- неустойку в размере 135089 рублей 09 копеек;

В остальной части требований Миронова Ю.Н. к САО «ВСК», отказать.

2. Взыскать с Юлубаева Р. Р. в пользу Миронова Ю. Н.:

- разницу недополученной страховой выплаты возмещения имущественного вреда в размере 5382 рубля 00 копеек;

Взыскать с Юлубаева Р. Р. в пользу Миронова Ю. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4191 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий судья: К.П. Нагимова