Решение по делу № 2-1504/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1504/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                           город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягиной Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата)г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (марка обезличена) госномер №..., в том числе и на случай причинения ущерба. Страховая премия была оплачена в полном объеме. В период действия договора, а именно (дата)г. истец подойдя к своему автомобилю по адресу: ... обнаружил, что у автомобиля разбито стекло на передней левой двери и в салоне автомобиля имеются повреждения в виде многочисленных порезов и царапин, которых ранее не было. (дата)г. по факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просил выдать направление на ремонт автомобиля, чего не произошло.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Геометрия», заблаговременно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертному заключению №... от (дата). выполненному специалистами ООО «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... (без учета износа) составила 626 247руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 12 000 рублей. (дата)г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению, на банковские реквизиты. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 112 919 руб., неустойку в сумме 90 009 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 900,50 руб.

Истец Звягина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Сорокин В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ерохина Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что нет оснований для удовлетворения заявленного иска. Однако, в случае его удовлетворения, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные к взысканию неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что (дата)г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (марка обезличена) госномер №..., в том числе и на случай причинения ущерба. Страховая премия составила 90 009 рублей, и была оплачена в полном объеме.

В период действия договора, а именно (дата)г., истец подойдя к своему автомобилю по адресу: ... обнаружил, что у автомобиля разбитое стекло на передней левой двери, в салоне автомобиля имеются повреждения в виде многочисленных порезов и царапин, которых ранее не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.16), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15).

(дата) по факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просил выдать направление на ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Стороной ответчика представлен суду акт вскрытия почтовой корреспонденции от (дата), согласно которому при вскрытии почтовой корреспонденции Звягиной Н.В. выявлено отсутствие заверенной копии паспорта заявителя, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС (л.д.71).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Звягиной Н.В. письма, в которых сообщило о недостающих документах и необходимости предоставления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства (л.д.73,74).

Оценивая акт вскрытия почтовой корреспонденции от (дата), письмо о недостающих документах, суд находит их необоснованными поскольку, стороной истца представлена опись документов приложенных к заявлению о страховом случае с отметкой сотрудника ФГУП «Почта России», оснований не доверять которой суд не находит, в данной описи отражен перечень приложенных документов, в том числе: заявление о наступлении страхового случая, заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенная копия паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, копия полиса КАСКО с квитанцией.

Таким образом, суд находит обращение страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая надлежащим.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Звягиной Н.В. приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.75), которое осталось без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Геометрия», заблаговременно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению №... от (дата). выполненному специалистами ООО «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... (без учета износа) составила 626 247руб.

(дата) истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению, на банковские реквизиты.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Звягиной Н.В. письма, в которых вновь сообщило о недостающих документах и необходимости предоставления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства (л.д.80,81), которое вновь осталось без ответа.

Вся направляемая ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Звягиной Н.В. почтовая корреспонденция, адресатом не получена, возвращена отправителю. В ходе судебного заседания, представитель истца не смог пояснить, причину не получения его доверителем почтовой корреспонденции страховщика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата), выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... без учета износа по ценам официального дилера Хендай в Нижегородской области, по повреждениям относящимся к указанному происшествию, составила 112 919 руб. (л.д.135).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

         Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и условия страхования, суд считает установленными факты страхового события и обязанности страховщика произвести страховое возмещение.

          Рассматривая исковое требование Звягиной Н.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежном выражении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехника, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» Страхователь обязан:

а) незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно:

- территориальные органы МВД - в случае гибели или повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц, а также в случаях, перечисленных в пп. «д» п.3.2.1. настоящего Приложения;

б) незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному Дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в Договоре страхования (Полисе) об этом Страховщика, сообщив следующие данные:

фамилию, имя, отчество Страхователя (наименования для юридического лица);

номер Договора страхования (страхового полиса);

государственный регистрационный знак ТС;

возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений);

в) принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС;

г) в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех
известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определении размера ущерба;

д) предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.2. настоящего Приложения.
е) участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС;

ж) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае,
если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

Стороной ответчика, представлены суду доказательства направления страховщику (дата) телеграммы об уведомлении последнего, о месте и дате осмотра - (дата), транспортного средства (марка обезличена) госномер №... независимым оценщиком. Указанное действие суд рассматривает, как предоставление страховщику возможности провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определении размера ущерба, что предусмотрено п.п. «Г» п. 10.2.2 Правил страхования.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления правами страхователем, связанным с не предоставлением страховщику транспортного средства на осмотр.

Оценивая действия страховщика по невыдаче направления на ремонт ТС на СТО, в течение срока установленного правилами страхования, суд приходит к выводу, что данные действия противоречат правилам добровольного страхования, вышеуказанным правовым нормам, установленным в судебном заседании обстоятельствам, а следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягиной Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении - в сумме 112 919 руб.

          Всоответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнения работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите при потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачиваетпотребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 90 009 руб. (размер страховой премии), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает размер заявленной неустойки правомерным и подлежащим начислению с ответчика в пользу истца.

Однако, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, период нарушения прав страхователя суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), факт не умышленного не получения страхователем корреспонденции страховщика, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований: (112 000 рублей + 10 000 руб. + 1 000 руб.)/2 = 61 500 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 43,50 руб. (л.д.7) - по направлению претензии, в сумме 337 руб. - по извещению страховщика об осмотре ТС (л.д.40) суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае в сумме 520 руб. (л.д.9), по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку направление заявления о страховом случае правилами страхования возложено непосредственно на страховщика.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. (л.д. 38,39) которые подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 614 руб., поскольку заявленный размер понесенных расходов явно не отвечает среднерыночным ценам по Нижегородской области, что подтверждается данными от АНО «Союзэкспертиза» Торгово - Промышленной палаты Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 958,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Звягиной Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягиной Натальи Владимировны страховое возмещение в сумме 112 919 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг - 3 614 руб., почтовых услуг - 380,50 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате почтовых услуг - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 3 958,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.В. Тищенко