Решение по делу № 33-41/2024 (33-11983/2023;) от 21.09.2023

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-41/2024 (2-7352/2023)

24RS0048-01-2023-001244-28

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску С. Т. Н. к М. И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя С. Т.Н. – Горенского М.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С. Т. Н. (паспорт №) к М. И. А. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. Т.Н. обратилась в суд с иском к М. И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2022, 11.05.2022, 09.06.2022 М. И.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 120 000 руб. 07.11.2022 денежные средства в размере 30 000 руб. М. И.А. возвратила С. Т.Н..

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, С. Т.Н. просила взыскать с М. И.А. 90 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 12.01.2023 в размере 6 771, 79 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 103 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С. Т.Н. - Горенский М.С. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что между сторонами фактически был заключен договор на оказание дизайнерских услуг, поэтому у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения и истцом избран не правильный способ защиты права. Считает, что судом не было установлено, что между сторонами были достигнуты существенные условия договора на оказание дизайнерских услуг, а также выполнение М. И.А. для С. Т.Н. работ в рамках данного договора. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, спорные денежные средства были перечислены С. Т.Н. на счет М. И.А. в отсутствие договорных правоотношений между сторонами.

В судебное заседание М. И.А., извещенная о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явилась, ходатайств не заявляла. Ранее в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика- Киселев С.Л., выражал согласие с решением суда, настаивал, что денежные средства были перечислены в рамках договора на оказание дизайнерских услуг, которые были фактически оказаны.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – Горенского М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2022 С. Т.Н. перевела М. И.А. денежные средства 40000 руб., 11.05.2022 – 40000 руб., 09.06.2022 – 40000 руб. Общая сумма переводов составила 120000 руб.

07.11.2022 часть денежных средств (30000 руб.) возвращены ответчиком истцу.

14.01.2023 С. была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на незаконность приобретения М. И.А. денежных средств в указанном размере, в связи с чем полагает, что перечисленные ею денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, за пользование которыми М. должна уплатить проценты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между С. Т.Н. и М. И.А. был заключен договор на оказание дизайнерских услуг, согласованы стоимость и предмет договора, сроки выполнения работ, что сторонами не оспаривалось. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требования с ответчика неосновательного обогащения, сославшись на то, что истцом выбран не правильный способ защиты прав.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Как установлено ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на составление дизайн- проекта отделки жилого дома, суд не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении. Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывала, что денежные средства были перечислены ей истцом в рамках достигнутого соглашения по составлению дизайн- проекта отделки жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, общей площадью 369 кв.м., в рамках достигнутого соглашения она выполнила комплекс работ, однако впоследствии С. Т.Н. от ее услуг отказалась, в связи с чем ответчик вернула заказчику 30000 руб.

Сторона истца, не оспаривая наличие устной договоренности на оказание услуг дизайнера, настаивала на том, фактически услуги не были оказаны, что и является основанием для возврата денежных средств.

Как следует из представленной суду посредством мессенджера переписки между истцом и ответчиком, стороны договорились об оказании М. И.А. услуг С. Т.В. по дизайну помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, общей площадью 369 кв.м.

М. И.А. представила в материалы дела проекты отделки жилых помещений, графические изображения, предложенные ею истцу, а так же подписанный в одностороннем порядке договор от 11.04.2022 на оказание дизайнерских услуг при выполнении отделочных работ в жилом помещении истца по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие письменного договора, фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, на выполнение работы по составлению дизайн- проекта внутренней отделки жилого дома, в счет оплаты по которому и были перечислены денежные средства истцом ответчику.

Впоследствии С. Т.Н. от услуг М. И.А. отказалась, потребовав возврата денежных средств, ответчик требование исполнила частично, перечислив истцу 30000 руб.

Как установлено пунктом 1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе рассмотрения дела истцом оспаривался объем оказанных ответчиком услуг. Ответчик же настаивала на полном исполнении ею работ в рамках заключенного договора.

С учетом распределенного судом апелляционной инстанции бремени доказывания, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, упущенных судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о фактическом использовании в принадлежащем истцу жилом доме дизайнерских решений, представленных М. И.А., а так же среднерыночной стоимости выполненных работ.

Согласно выводам экспертного заключения № 2872 от 06.06.2024, подготовленного ООО «СибСтройЭксперт», к дизайнерским решениям, перечисленным в дополнительных пояснениях представителя М. И.А. и ходатайстве о назначении экспертизы от 17.01.2024, а также отображенных на приложенных к ходатайству графических изображениях, фактически использованным при проведении отделочных работ в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, относятся сантехнические приборы и смесители в соотношении 2/26. В остальной части использование, при проведении отделочных работ в указанном жилом помещении, заявленных дизайнерских решений, перечисленных в дополнительных пояснениях представителя М. И.А. и ходатайстве о назначении экспертизы от 17.01.2024, а также отображенных на приложенных к ходатайству графических изображениях, не подтверждается.

Среднерыночная стоимость дизайнерских работ, фактически использованных при выполнении отделочных работ в жилом помещении, по состоянию на текущую дату, составляет 5278, 20 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «СибСтройЭксперт» № 2872 от 06.06.2024, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

По ходатайству представителя М. И.А. – Киселева С.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Ребров А.В., который по озвученным представителем ответчика вопросам, относительно не включения в перечень оцениваемых дизайнерских работ дизайн- проектов детского санузла (фото 6,7, 8, 9, 10) (том 2 л.д. 190, 191)а так же ванной комнаты (т.2 л.д. 192-196) пояснил, что исследование по детскому санузлу отражено на странице 7 экспертного заключения в разделе 2.1. При исследовании было установлено, что фактически развертка кафеля в комнате, размеры керамической плитки и как она располагается, иная, что отражено в проекте ответчика. Идентифицировать саму керамическую плитку в данном случае не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о производителе и артикуле. В разделе заключения относительно ванной комнаты на странице 8 заключения так же указаны значительные несоответствия выполненных работ представленным ответчиком проектам (другая развертка плитки, тип смесителя, привязка и размещение сантехники).

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт выполнения М. И.А. дизайнерских работ на сумму 5278, 20 руб., доказательств выполнения подрядных работ на большую сумму, равно как и несение расходов в связи с исполнением договора, ответчик суду не представила, судебная коллегия находит исковые требования С. Т.Н. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований С. Т.Н. и взыскании с М. И.А. денежных средств в размере 84721, 80 руб., исходя из расчета: 120000 руб. (сумма, оплаченная истцом) – 30000 руб. (сумма, возвращенная ответчиком добровольно) – 5278, 20 руб. (стоимость работ, определенная экспертным заключением).

Также судебная коллегия находит обоснованными требования С. Т.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.10.2022 (дата отказа истца от договора) по 12.01.2023 (указанная истцом дата) в сумме 2021, 17 руб., исходя из оплаченной С. Т.Н. суммы, за вычетом стоимости подтвержденных работ (5278, 20 руб.) и возвращенной М. И.А. суммы, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
114 721,80	02.10.2022	07.11.2022	37	0	-	7,50%	365	872,20
84 721,80	08.11.2022	12.01.2023	66	30 000	07.11.2022	7,50%	365	1 148,97
Итого:			103	30 000		7,50%		2 021,17

В силу статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2781, 53 руб.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, в счет оплаты за проведение экспертизы «СибСтройЭксперт» следует перечислить денежные средства в размере 110000 руб., внесенные на депозитный счет Красноярского краевого суда представителем М. И.А.- Киселевым С.Л.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С. Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с М. И. А. (паспорт №) в пользу С. Т. Н. (паспорт №) денежные средства в размере 84721 рубль 80 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 2021 рубль 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2781 рубль 53 копейки, а всего взыскать 89524 рубля 50 копеек.

Финансово-экономическому отделу Красноярского краевого суда перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные на депозитный счет Красноярского краевого суда Киселевым С. Л. с кредитной карты ПАО Сбербанк № 12.01.2024 в размере 80 000 рублей, и 01.04.2024 - в размере 30 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч рублей) 00 копеек по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»

ИНН 2460241023, КПП 246001001, ОГРН 1122468053575,

расчетный счет № в филиал «Новосибирский» АО «АльфаБанк» г. Новосибирск,

БИК 045004774 к/с №.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.08.2024