Решение по делу № 11-165/2019 от 05.06.2019

Апелляционное дело №11-165/2019 Мировой судья судебного участка№4

Калининского района г.Чебоксары

Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года                г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Грудцыной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции частную жалобу Пручай Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары, в интересах Пручай Л.А. к Акционерному обществу «Камал» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары, действуя в интересах Пручай Л.А., обратился в суд с иском к АО «Камал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2382 руб., ввиду того, что жилищно-коммунальные услуги ответчиком фактически не оказывались.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Пручай Л.А. подала на него частную жалобу по мотиву незаконности определения мирового судьи, указывая на необходимость отмены определения и необоснованность удержания ответчиком денежной суммы в размере 2382 руб., оплаченной ею за жилищно-коммунальные услуги.

Истец Пручай Л.А., представитель ответчика АО «Камал» (в том числе конкурсный управляющий АО «Камал» Яранцева Т.Г.), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПИК-1» (в том числе конкурсный управляющий ООО «ПИК-1» Антоновский А.И.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, мировой судья со ссылкой на положения абз. 2 ст.220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал на то, что требования Пручай Л.А. о взыскании с АО «Камал» денежных средств в размере 2382 руб., уплаченных ею в апреле 2016 года, подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку в отношении АО «Камал» введена процедура банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу и в том случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.Так, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года в отношении АО «Камал» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленному Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Исковое заявление Пручай Л.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Таким образом, поскольку взыскание суммы неосновательного обогащения в пользу истца относится к денежным обязательствам, не относящимся к текущим платежам, то заявленные истцом Пручай Л.А. требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем они не подлежат разрешению судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары, в интересах Пручай Л.А. к Акционерному обществу «Камал» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу Пручай Л.А. – без удовлетворения.

Судья                      С.Н. Тигина