Решение по делу № 2-684/2021 от 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2021 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технострой» о взыскании неустойки, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 500000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 999000 руб., взыскать излишне уплаченную за квартиру сумму в размере 147000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что решением Раменского городского суда предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан договором участия в долевом строительстве. За ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110146:293 в виде трехкомнатной <адрес> этаж 2, площадью 79,1 кв.м. Цена объекта долевого строительства (квартиры) установлена в размере 4018 490 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект истцу не передан.

В соответствии с соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Технострой» принял на себя все обязательства ООО «ГарантияСтройПроект».

Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, ознакомившись с письменной позицией сторон, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 п.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО «ГарантияСтройПроект» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор №, дополнительное соглашение № к нему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ГарантияСтройПроект» приняло на себя обязательство заключить с ФИО4 основной договор долевого участия в строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок - два месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию определен 4 квартал 2014, передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора цена объекта долевого строительства (квартиры) установлена в размере 4018 490 рублей. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору правопреемником ФИО4 стала ФИО1 Обязательства по оплате со стороны истицы исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из позиции сторон следует, что на основании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Технострой» принял на себя все обязательства ООО «ГарантияСтройПроект».

Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор участия долевого строительства многоэтажного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан договором участия в долевом строительстве. За ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110146:293 в виде <адрес> этаж 2, планируемая площадь 79,1 кв.м. Решение Раменского городского суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий предварительного договора площадь квартиры составляет 82,01 кв.м, которая оплачена истцом, однако за ФИО1 признано право собственности на квартиру площадью 79,1 кв.м. В соответствии с п.9 договора ответчик обязан вернуть излишне уплаченные денежные средства из расчета 49000 рублей за квадратный метр. Исходя из данного обстоятельства, излишне уплаченная за квартиру сумма составляет 142590 (49000*2,91 кв.м).

Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры, тогда как ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 000 рублей, учитывая позицию ответчика о применении срока исковой давности, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3875900 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, применение срока исковой давности, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству объектов недвижимости являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость объектом недвижимости, приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 500 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО «Технострой» о взыскании неустойки, возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в Пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать излишне уплаченную сумму за объект долевого участия в размере 142590 (сто сорок две тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Технострой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.<адрес> в размере 9626 (девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв