Решение по делу № 11-7/2018 от 27.12.2017

Мировой судья: Шестакова Т.В. № 11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 год г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Кучерова С.М. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Кучерова С.М. С.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кучерова С.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Кучеров С.М. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является Н В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 33 401 рубль, из который 13 001 рубль возмещение стоимости восстановительного ремонта, 20 400 рублей возмещение УТС. После получения претензионного письма ответчик произвел доплату в размере 12 499 рублей.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 500 рублей, за услуги экспертной организации истец заплатил 4500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку в размере 25 003 рубля 87 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен.

В апелляционной жалобе истец, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о том, что истец не исполнил обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховой, опровергается материалами дела, и пояснениями стороны ответчика. Ссылается, на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ТС было представлено на осмотр ответчику, о чем <данные изъяты> был составлен акт осмотра, более того, случай был признан страховым, на основании данного акта осмотра была произведена страховая выплата. Полагает, что в связи с необоснованностью отказа в удовлетворении основного требования, все вытекающие требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного истец просит апелляционную жалобу удовлетворить. Решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрелкова Е.Е. поддержала апелляционную жалобу, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании требования изложенные в апелляционной жалобе не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.15,1064 ГК РФ, Федеральным Законом № 40-ФЗ
от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», учитывал положения статьей 1,10 ГК РФ и разрешая спор, исходил из того, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом I настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Кучеров СМ. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является Н в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец известил представителя ответчика ЗАО «МАКС» о необходимости явки для осмотра транспортного средства. Однако с заявлением о возмещении убытков истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ года, представив экспертное заключение ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 500 рублей, за услуги экспертной организации истец заплатил 4500 рублей.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверные доказательства, надлежащего извещения ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истца, мировому судье, суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и установления размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанная обязанность по представлению транспортного средства на осмотр и проведение независимой экспертизы не была исполнена потерпевшим.

Ответчиком по имеющимся документам, данный случай признан страховым и было выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. По причине наличия противоречий ответчик организовал проведение независимой экспертизы и на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в части стоимости восстановительною ремонта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в одностороннем порядке произвел осмотр и оценку причиненного ущерба поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что факт организации истцом независимой экспертизы до обращения к ответчику с заявлением о возмещении убытков до получения результата рассмотрения заявления со стороны ответчика является злоупотреблением правом.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, в суде первой инстанции, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 55,59,60,67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении суда в соответствии со статьей 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, преимущественно повторяют позицию, высказанную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № по иску Кучерова С.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучерова С.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: Секретарь: