Решение по делу № 33-5153/2016 от 28.07.2016

Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-5153/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 4 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Ветлосянские стройматериалы" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2016 года, по которому

исковые требования Ершова Е.А. удовлетворены частично;

Ершов Е.А. восстановлен в должности ... ОАО "Ветлосянские стройматериалы" с ... года;

с ОАО "Ветлосянские стройматериалы" в пользу Ершова Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, всего ... рубль ... копеек;

с ОАО "Ветлосянские стройматериалы" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" ... рублей ... копеек;

решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Ершова Е.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ершов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ветлосянские стройматериалы" (далее - ОАО "Вестр") о восстановлении на работе с ... года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ... рублей.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <Дата обезличена> в должности .... Приказом от <Дата обезличена> № ... был уволен в связи с отказом от продолжения работы в случае изменения условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, так как трудовой договор с ответчиком в связи со сменой генерального директора не изменялся, генеральный директор изменять штатное расписание права не имел, оснований для уменьшения заработной платы истца не было.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что Ершов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Вестр" в должности ... с <Дата обезличена>, с ним заключён трудовой договор от <Дата обезличена> № ...

Приказом ОАО "Вестр" от <Дата обезличена> истцу был установлен и выплачивался оклад в размере ... руб.

С <Дата обезличена> истцу был установлен оклад в размере ... руб.

Приказом генерального директора ОАО "Вестр" от <Дата обезличена> № ... в штатное расписание общества внесены изменения, установлено количество штатных единиц по должности "..." - 0,5, оклад ... руб., всего заработная плата ... руб.

<Дата обезличена> Ершову Е.А. вручено уведомление от <Дата обезличена> № ... об изменении условий трудового договора в связи с изменением в штатном расписании ОАО "Вестр" окладов с <Дата обезличена>, согласно которому оплата труда истца установлена в размере ... руб., иная работа истцу не предложена.

Приказом генерального директора ОАО "Вестр" от <Дата обезличена> №... трудовой договор с истцом прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в случае изменения условий трудового договора по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 №2, судам необходимо учитывать, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ЕршоваЕ.А. о восстановлении на работе в должности ... ОАО "Ветлосянские стройматериалы" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора - размера заработной платы истца было обусловлено организационными либо технологическими условиями труда, в связи с чем оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям и увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, работодателем не представлено. Документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании.

Доводы апелляционной жалобы о наложении арестов на имущество и счета общества, изъятие лизингового оборудования, а также массовый отток специалистов и рабочих, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку перечисленное может свидетельствовать лишь о наличии причин (условий) для проведения организационно-штатных мероприятий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Поскольку основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ответчиком не доказаны, нарушен порядок увольнения истца по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно восстановил Ершова Е.А. на работе и взыскал с ОАО "Вестр" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда.

Размер взысканного судом утраченного заработка сторонами не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца является безосновательным.

Так, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при отказе от выполнения трудовых функций должно быть установлено наличие умысла у истца на причинение вреда ответчику. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершенных действий.

Бесспорных доказательств таким обстоятельствам в деле нет.

Принимая во внимание изложенное, у судебной коллегии нет оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в деле нет доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях истца с целью причинения вреда ответчику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств (пояснениям сторон, письменным доказательствам) судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ветлосянские стройматериалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи