Решение по делу № 22-1063/2014 от 27.01.2014

Судья Богатырев В.В. Дело №22-1063-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2014года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Самочернова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой С.Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2013 года, которым

приговоры Березниковского городского суда Пермской области от 17 февраля 2006 года, от 1 сентября 2008 года и от 19 декабря 2012 года в отношении Самочернова А.В., родившегося дата в ****, приведены в соответствие с действующим законодательством, деяния Самочернова А.В. по приговорам от 17 февраля 2006 года и от 1 сентября 2008 года квалифицированы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ,

Самочернова А.В. постановлено считать осужденным:

по приговору от 17 февраля 2006 года по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. ;73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору от 1 сентября 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору от 19 декабря 2012 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Самочернова А.В. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Самочернов А.В. осужден

17 февраля 2006 года Березниковским городским судом Пермской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч:3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

1 сентября 2008 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 17 февраля 2006 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

19 декабря 2012 года тем же судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Давыдова С.Л. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в отношении Самочернова А.В. в соответствие с действующим законодательством.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова С.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что действующая редакция ст. 56 УК РФ запрещает назначение наказания в виде лишения свободы за совершение впервые преступлений небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств, а потому не может быть отменено условное осуждение по делам данной категории преступлений. Без наличия правовых оснований суд наказание в виде ограничения свободы по приговору от 17 февраля 2006 года перевел в лишение свободы, а также не учел исключение в санкции ст. 158 УК РФ нижнего предела наказания. Обращает внимание на то, что судом не учтено изменение размера наркотического средства и категории преступления по приговору от 19 декабря 2012 года, вывод суд об отсутствии оснований для приведения данного приговора в соответствие с действующим законодательством не является верным. Просит постановление суда отменить, привести приговоры от 17 февраля 2006 года, 1 сентября 2008 года и 19 декабря 2012 года в соответствие с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приведении приговоров от 17 февраля 2006 года и 1 сентября 2008 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначении по приговору от 17 февраля 2006 года по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, снижении назначенного наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по данному приговору, а также по ст. 70 УК РФ по приговорам от 1 сентября 2008 года и от 19 декабря 2012 года.

Судом обосновано указано в постановлении о том, что внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ изменения не коснулись положения осужденного и не улучшают его положение.

Довод адвоката о неправильном сложении в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 17 февраля 2006 года суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку не основан на требовании закона.

Как следует из материалов и правильно указано судом первой инстанции, уголовный закон в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, предусматривающий ответственность за незаконный оборот наркотических средств, не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание, а потому не может применяться в качестве закона, имеющего обратную силу.

Доводы адвоката о необходимости применения к осужденному положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, основаны на неправильном толковании закона, поскольку новые размеры наркотических средств и психотропных веществ применяются не сами по себе, а лишь в совокупности с новыми санкциями уголовного закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления по приговорам от 17 февраля 2006 года и 1 сентября 2008 года на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) достаточно мотивирован. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства адвоката судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2013 года в отношении Самочернова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий