Решение от 07.08.2015 по делу № 2-3/2015 (2-21/2014;) от 21.08.2013

                                                                                            дело 2-3 /2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 августа 2015 г.                                                                                                                   <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе :

председательствующего судьи                      Ломановой Л.А.,

при секретаре                                                 ФИО7

           с участием: представителя истцов

ФИО4,ФИО5 и

           третьего лица ФИО3 ФИО8

           представителя ответчика ФИО2- ФИО9

           отдела судебных приставов по <адрес>

           УФССП России по <адрес> -        ФИО10

представителя третьего лица ФИО18

ФИО18 -                                                ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО19 ФИО2, Главному Управлению юстиции Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и Севастополю, Государственной исполнительной службе Украины, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, с участием третьих лиц: ФИО20», ФИО3, о признании публичных торгов и свидетельств о праве собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Алуштинский городской суд с иском о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года     по продаже предмета ипотеки- квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанную квартиру по результатам торгов с применением реституции.

               Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, изменялись как по субъектному составу, так и по сути исковых требований.

                В окончательной редакции исковые требования изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 4,л.д.226-231) с уточнением субъектного состава участников процесса.                 Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, обращаясь в суд с иском к ФИО21», ФИО2, Главному Управлению юстиции Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и Севастополю, Государственной исполнительной службе Украины, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, просят признать недействительными публичные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки- квартиры по адресу : АР Крым, <адрес>; принадлежащей истцам на праве долевой собственности ( по 1/3 каждому).

                 Также просят признать недействительными свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, выданные частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АР Крым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 на основании актов о проведении публичных торгов, утвержденных отделом государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ года

                  Третьими лицами по указанному спору являются ФИО22», ФИО3.

                   В связи со смертью одного из истцов- ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве его правопреемников привлечены ФИО4 и ФИО5, являющиеся истцами по настоящему делу, которые поддержали заявленные ФИО6 требования.

                   Исковые требования мотивированы тем, что реализация имущества истцов –<адрес> по адресу : АР Крым, <адрес>, на которую во исполнение судебного решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание для погашения задолженности в размере 142 735,60 грн. перед ОАО « Банк ЧБРР» (ранее- КАБ «ЧБРР») проведена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований законодательства Украины: Закона Украины «Об исполнительном производстве» (далее-ЗУ «Об исполнительном производстве»), Закона Украины «Об ипотеке» (далее- ЗУ «Об ипотеке»), Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее- Временного положения №).

                   Оспаривая законность проведения публичных торгов, истцы ссылаются на следующие нарушения требований закона, которые, по их мнению, имели место.

                    Истцы полагают, что реализация квартиры произведена с учетом положений Закона Украины « Об ипотеке» необоснованно, поскольку осуществлена в отсутствие решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, согласно судебного решения с должника по кредитному договору и его поручителей была взыскана в солидарном порядке лишь образовавшаяся задолженность.

                    Организаторами публичных торгов истцы не были извещены о времени и месте проведения публичных торгов, о проведении торгов им стало известно лишь после их проведения от государственного исполнителя.

                    Также истцы полагают, что уценка предмета ипотеки производилась с нарушением требований специального Закона «Об ипотеке».

                     Торги проведены без учета предписаний ч.5 ст. 58 Закона Украины « Об исполнительном производстве», согласно которой отчет об оценке имущества в исполнительном производстве считается действующим в течение 6 месяцев со дня его подписания субъектом оценочной деятельности- субъектом хозяйствования. По истечении этого срока оценка имущества производится повторно. Оценка имущества была действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как торги проведены ДД.ММ.ГГГГ.

                     В нарушение положений п. 6.1 Временного положения копия акта о проведении публичных торгов не направлена истцам.

                     В судебное заседание не явились представители ответчиков : Главного Управления юстиции Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и Севастополю, ФИО23», Государственной исполнительной службы Украины.

                      В ранее направленных возражениях на иск представитель Государственной исполнительной службы Украины, полагал необоснованным предъявление к ним иска, поскольку соответствующие отделы государственной исполнительной службы имели статус юридических лиц, Государственная исполнительная службы Украины не может отвечать по обязательствам иных лиц ( том 1, л.д.55), в ходатайстве об исключении указанного лица из числа ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ( том 1, л.д.169).

                      Согласно п. 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № « О независимости Крыма» деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращена. Управление государственной исполнительной службы ГУЮ Министерства юстиции Украины в АР Крым и его отделы прекратили свое существование на территории Республики Крым без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

                   Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и Севастополю направлено письмо, в котором отражена позиция ответчика в связи с предъявлением к нему иска, которая сводится к тому, что Главное управление является территориальным органом Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с Положением о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту( субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 03.03.2014г. №. Правопреемство между Министерством юстиции РФ ( его территориальными органами) и Министерством юстиции Украины (его территориальными органами) законом не предусмотрено.

                    Деятельность ФИО24» на территории Республики Крым прекращена,    согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины ФИО26» находится в стадии ликвидации ( ликвидатор ФИО13).

                   Юридические лица, расположенные в Украине извещались в установленном порядке заказной корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам, судебные извещения в адрес ФИО25» возвращены с отметкой о невозможности вручения.

                    Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

                    При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

                     В судебном заседании представитель истцов- ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала заявленный иск в полном объеме и просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

                     Представитель    ответчика ФИО2- ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. При этом представитель пояснил, что несмотря на отсутствие судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки для погашения кредитной задолженности, реализация квартиры истцов обоснованно проведена с соблюдением требований ЗУ « Об ипотеке», поскольку квартира истцов являлась предметом ипотеки. Довод о недействительности оценки ввиду истечения шестимесячного срока полагает несостоятельным, поскольку имущество передано для реализации в пределах установленного срока оценки, в установленном порядке произведена уценка имущества, также представитель ответчика полагает пропущенным истцами 3-х месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 48 ЗУ «Об ипотеке».

                    Представитель Отдела судебных приставов по <адрес>       УФССП России по <адрес> ФИО14 полагает несостоятельными доводы истцов о допущенных нарушениях при реализации квартиры истцов с публичных торгов, поскольку реализуемое имущество являлось объектом ипотеки, торгующей организацией обоснованно учтены соответствующие положения ЗУ « Об ипотеке», в частности, ст. 45, предусматривающей возможность проведения публичных торгов при одном участнике. По мнению представителя, положения ч.5 ст. 58 Закона Украины « Об исполнительном производстве» относительно действительности оценки в пределах шестимесячного срока, не относятся к торгующей организации.

                     Представитель третьего лица ФИО27»-ФИО11 полагает требования истцов необоснованными, не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на неправильное определение правового статуса участников процесса, полагает, что истцы имеют право на судебную защиту в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, а не в исковом порядке с учетом субъектного состава участников процесса, доводы истцов о нарушении процедуры проведения торгов несостоятельны, поскольку публичные торги обоснованно проведены с учетом положений ЗУ «Об ипотеке», так как квартира являлась ипотечным имуществом, имущество передано на реализацию менее чем через 3 месяца, следовательно, было реализовано на основании действующей оценки, истцами пропущен 3-х месячный срок, предусмотренный ст.48 ЗУ «Об ипотеке» для обжалования результатов проведения публичных торгов. В настоящее время обязательства по погашению задолженности выполнены, кредитные правоотношения прекращены.

                   Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

                    Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему делу по проведению публичных торгов возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

                    Постановлениями государственного исполнителя ОГИС Алуштинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было открыто три исполнительных производства по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Алуштинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1,л.д.109) о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 кредитной задолженности в размере 142 735,60 грн. в пользу АКБ «Черноморский банк реконструкции и развития».

                    Разрешая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

                     В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

                    Согласно пункту 5 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора, заключенного на аукционе, по конкурсу или на бирже, применяется право страны, где проводится аукцион или конкурс либо находится биржа.

                    Иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

                   Учитывая, что между сторонами возник спор, связанный с порядком проведения публичных торгов, в процессе принудительного исполнения в октябре 2012 года судебного решения о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 кредитной задолженности в размере 142 735,60 грн. в пользу АКБ «Черноморский банк реконструкции и развития» ( ныне – ОАО «Банк ЧБРР») на основании исполнительного листа №, выданного Алуштинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что разрешение данного спора подлежит по правилам Гражданского кодекса Украины, Закона Украины «Об исполнительном производстве», Закона Украины « Об ипотеке» и нормативных актов Украины, регулирующих процедуру проведения публичных торгов на территории Украины на период спорных правоотношений.

                Из материалов гражданского дела, исполнительных производств № №, 30345728, 33105756 следует, что указанные исполнительные производства заведены ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа    №, выданного Алуштинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 кредитной задолженности в размере 142 735,60 грн. в пользу АКБ «Черноморский банк реконструкции и развития» ( Том 1, л.д.81,82,107).

                 Во исполнение судебного решения <адрес> по адресу : АР Крым, <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6,, ФИО4 ( по 1/3 каждому, том 2, л.д.22) включена государственным исполнителем в акты описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого должника в размере принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

                  На основании постановления государственного исполнителя от 23.03.2012г. субъектом оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка квартиры истцов, рыночная стоимость объекта оценки определена в 410 289 грн. (том 2 л.д.54-78).

                  На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества <адрес> по адресу : АР Крым, <адрес> была передана специализированной торгующей организации ООО Торговый Дом «Элит Сервис» (том 2 л.д. 105-109).

                     Материалы гражданского дела, исполнительных производств свидетельствуют также о том, что в связи с отсутствием потенциальных покупателей, публичные торги по реализации квартиры дважды не состоялись ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем актом государственного исполнителя ОГИС Алуштинского ГУЮ в АР Крым, утверждённого начальником ОГИС ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 62 ЗУ «Об исполнительном производстве», ст. 49 ЗУ «Об ипотеке» произведена уценка имущества на 25 %, а именно, стоимость 1/3 доли квартиры уменьшена со 136763 руб,00грн. до 102 572,25 грн., ( том 3, л.д.97), а актом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ произведена уценка имущества на 40%, а именно, стоимость 1/3 доли квартиры уменьшена со 136763, 00грн. до 82057,80 грн. ( том 3, л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ на имя должников ФИО5, ФИО6,, ФИО4. по адресу <адрес> начальником управления реализации направлено сообщение о том, что проведение публичных торгов по реализации квартиры состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес>, ул.60 лет СССР, 3-а (том.3 л.д.102,176, том 2, л.д.119).

                    Данных о том, направлялись ли уведомления заказной корреспонденцией, получении указанного извещения должниками ФИО17, материалы дела не содержат.

                    Согласно протоколов № ( том 1, л.д.94); № ( том 2, л.д.121; № ( том 2, л.д.236) от ДД.ММ.ГГГГ по проведению публичных торгов по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, принадлежащего ФИО4, ФИО5, ФИО6 в виде 1/3 доли квартиры по адресу : АР Крым, <адрес> каждого, на прилюдные торги зарегистрировался и принимал участие 1 человек- ФИО2, которая явилась победителем торгов, приобретя указанное выше имущество по стартовой цене-82057,80 грн. (стоимость 1/3 доли каждого из должников.)

ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем составлены акты о реализации предмета ипотеки с публичных торгов, который содержит информацию о взыскателе и должниках по исполнительным производствам, характеристику объекта ипотеки, дату и место проведения публичных торгов, об участниках публичных торгов, стоимости объекта продажи, победителе торгов, данные о внесении сумм предоплаты (гарантийного взноса) и произведенных расчётах, перечислении суммы от реализации квартиры в пользу взыскателя- АКБ «ЧБРР»( том 2, л.д.1123-124).

                     Указанные акты также содержат отметку о проведении публичных торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины: Закона Украины «Об ипотеке», согласно ст.45 которого прилюдные торги проводятся при условии присутствия одного участника, в этом случае имущество может быть приобретено по начальной цене, и Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ за исх №№, <данные изъяты> копии указанных актов направлены истцам по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами исполнительных производств, исследованных судом.

                     На основании актов о проведении публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АР Крым ФИО12 на имя ФИО2 выданы три свидетельства о праве собственности на 1/ 3 доли квартиры по адресу: АР Крым, <адрес>.

                      Проверяя доводы истцов о нарушении требований законодательства при организации и проведении публичных торгов суд приходит к следующему.

                     Доводы истца о необоснованном применении при проведении публичных торгов положений ЗУ « Об ипотеке» суд находит правильными исходя из следующего.

                     Из материалов дела следует,      что постановлениями государственного исполнителя ОГИС Алуштинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было открыто три исполнительных производства по исполнению исполнительного листа №, выданного Алуштинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 кредитной задолженности в размере 142 735,60 грн. в пользу АКБ «Черноморский банк реконструкции и развития», решения об обращении взыскания на имущество должников – квартиру, являющуюся объектом ипотеки, судом не принималось.

                        Анализ норм Закона Украины "Об исполнительном производстве" и Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определен общий порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов, и норм Закона Украины "Об ипотеке", в частности статей 33, 41-49, которыми определен специальный порядок реализации с публичных торгов предмета ипотеки, с точки зрения коллизии общей и специальной норм дает основания для вывода о следующем.

                       В случае, когда публичные торги по продаже имущества проводились во исполнение судебного решения о взыскании кредитной задолженности, а судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствует, то при решении судом вопроса о наличии или отсутствии нарушения установленных законодательством правил проведения торгов нормы Закона Украины "Об ипотеке" к спорным правоотношениям не применяются, а используются общие нормы, регулирующие правоотношения по реализации недвижимого имущества с публичных торгов, - нормы Закона Украины" Об исполнительном производстве» и Временного положения.

                  Таким образом, поскольку судебным решением постановлено взыскать задолженность по кредитному договору, спорное имущество подлежало реализации не как предмет ипотеки, а как арестованное имущество в порядке исполнения судебного решения о взыскании кредитной задолженности.

                 Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что проведение публичных торгов проходило с учетом положений Закона Украины «Об ипотеке», в частности, ст. 45, определяющей возможность проведения торгов при явке одного участника.

                Следует признать обоснованным и довод истцов о том, что публичные торги проведены в нарушение установленных законом правил об определении начальной цены реализации имущества.

                Из материалов дела следует, что    оценка квартиры истцов проведена субъектом оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.54-78), публичные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ после двукратной уценки имущества.

                Исходя из правового анализа части пятой статьи 58 Закона «Об исполнительном производстве», а также пункта 3.2 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, после истечения 6-месячного срока обязательным условием назначения и проведения публичных торгов является получение нового отчета об оценке имущества.

                Проведение публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной согласно отчету об оценке имущества, который утратил силу, является нарушением установленных законодательством правил, в том числе правил об определении начальной цены реализации имущества.

                Заслуживает внимания и довод истцов о том, что    организаторами публичных торгов истцы не были извещены о времени и месте проведения публичных торгов, поскольку в материалах дела имеются лишь извещения, направленные в адрес истцов, однако, отсутствуют данные об их получении либо возврате в связи с не востребованностью.

                Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отмеченные выше нарушения законодательства, регламентирующего процедуру организации и проведения публичных торгов, являются существенными, нарушающими права истцов, собственников реализуемого с торгов имущества, в связи с чем заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.

                Доводы ответчиков и третьего лица о том, что положения ст. 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве» не нарушены, поскольку торги изначально были назначены в пределах 6 месячного срока, а также о том, что положения указанной нормы не применимы для торгующей организации, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу закона отчет об оценке реализуемого имущества действителен лишь в пределах 6 месяцев с момента проведения оценки, независимо от времени передачи имущества на реализацию.

                Довод представителя ответчика ФИО15 третьего лица о пропуске истцами 3-х месячного срока для обращения в суд за зашитой своих прав, предусмотренного ст. 48 Закона Украины « Об ипотеке», не может быть принят во внимание, поскольку к спорным правоотношениям положения Закона Украины «Об ипотеке» не применимы.

              Довод представителя ОАО « Банк ЧБРР» о нарушении истцами процессуального порядка заявленных требований не может быть принят во внимание, поскольку с публичных торгов торгующей организацией реализовывалось имущество истцов, принадлежащее им на праве собственности, в защиту своих интересов истцами избран надлежащий способ защиты своих прав.

               Оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчиков -Главного Управления юстиции Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, Государственной исполнительной службы Украины, Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, не установлено.

                  Вопрос о последствиях признания торгов недействительными судом не разрешается ввиду отсутствия таковых требований.

                  Судебные расходы, понесенные истцом ФИО4 в размере 3555, 70 грн. подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком ООО Торговый Дом «Элит Сервис», допустившим нарушение требований законодательства при проведении публичных торгов, с учетом курса валют на день рассмотрения спора - 10 485 руб. (3555.70х2.949)

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ., суд

РЕШИЛ :

      ░░░ ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░░ - 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ░░ ░░░░, <░░░░░>;

№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░ - 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ░░ ░░░░, <░░░░░>;

№ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░ - 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ░░ ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░12 ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/ 3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №;

           ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/ 3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №;

          ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/ 3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

              ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░28» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 485 ░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░