Решение по делу № 12-664/2023 от 11.10.2023

Копия Дело № 12-664/2023

УИД: 16RS0047-01-2023-004992-95

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Крюченкова А.О., рассмотрев жалобу Теплова Д.А. на постановление отдела лицензионно-разрешительной работы г. Казани Управления Росгвардии по Республике Татарстан № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отдела лицензионно-разрешительной работы г. Казани Управления Росгвардии по Республике Татарстан № <данные изъяты> врио директора ЧОП «Спартак» Теплов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Теплов Д.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь при этом на то, что допущены процессуальные нарушения, т.к. проверка проведена в нарушение Приказа № 395 от 30.11.2019. Собранные по делу доказательств не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, представленные доказательства не были оценены должным образом, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления. Кроме этого, проверка проводилась в отсутствие руководителя или иного уполномоченного лица, распоряжение о проведении проверки отсутствует. Помимо изложенного, ему могло быть назначено наказание в виде предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя – Григорьев А.А., Коровкина Е.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Росгвардии по РТ – Миншина Л.Р. в судебном заседании с жалобой не согласились, указала о законности и обоснованности вынесенного постановления, пояснив, чтов действиях Теплова Д.А., как руководителя ООО ЧОП «Спартак» имеется нарушение действующего законодательства. Так, при проверке на объекте «лицей «<данные изъяты>»» охранник Максимов А.И. не смог предъявить удостоверение частного охранника в нарушение ст. 12.1 Закона № 2487-1. При этом он пояснил, что удостоверение у него забрали для оформления личной карточки охранника. То есть Теплов Д.А., заведомо зная, что у Максимова А.И. отсутствует при себе удостоверение, выставил его на пост. Проверка проводилась на основании распоряжения № 263-р «О проведении проверок организаций охраны на объектах образования в Республике Татарстан», правонарушение было выявлено на месте.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: протоколы об административном правонарушении, письменные объяснения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 20 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»войска национальной гвардии наделены, в том числе полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 26 указанного закона войска национальной гвардии правом входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требованийвлечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: Республика Татарстан, <адрес> на объекте охраны «лицей «<данные изъяты> в нарушении п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», выявлено, что, Теплов Д.А., являясь должностным лицом – врио директора ООО ЧОП «Спартак» допустил к осуществлению частной охранной деятельности частного охранника Максимова А.Н. (удостоверение <данные изъяты>), который осуществлял частную охранную деятельность на указанном объекте не предъявив по требованию сотрудника правоохранительных органов удостоверение частного охранника.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Теплова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленном факте нарушения Тепловым Д.А. требований п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», согласно которому частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе, предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника, в связи с чем в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения ввиду того, что проверка проведена в нарушение требований Приказа № 395 от 30.11.2019, нельзя признать обоснованными, поскольку должностное лицо, проводившее проверку действовало в пределах имеющихся у него полномочий и руководствовалось п.п. 20, 26 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также в данном случае распоряжением № 263-р от 05.07.2023 о проведении проверок по организации охраны на объектах образования в Республике Татарстан. Вмененное Теплову Д.А. административное правонарушение было выявлено не в ходе плановой проверки ООО ЧОП «Спартак», а на месте его совершения, где и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом у сотрудников Росгвардии в силу п. 26 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» прописаны полномочия по осмотру мест хранения специальных средств и огнестрельного оружия.

Теплов Д.А., как должностное лицо и врио. директора ООО ЧОП «Спартак» оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно – материалами проведенной проверки: протоколом по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.09.2023 с фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Максимова А.Н. по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и протоколом об административном правонарушении по данной статье, составленным на месте выявления административного правонарушения, пояснениями Максимова А.Н., и пояснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Утверждение заявителя о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях заявителя отсутствует состав указанного административного правонарушения, несостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Теплов Д.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему правомерно назначено административное наказание в размере, установленном санкцией соответствующей статьи.

Каких-либо сомнений в виновности Теплова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина Теплова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, установлена верно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, т.к. в данном случае административное правонарушение было выявлено непосредственно на месте, а не в рамках плановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора).

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении врио директора ЧОП «Спартак» Теплов Д.А. оставить без изменения, жалобу Теплова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ А.О. Крюченкова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.О. Крюченкова