Решение по делу № 8Г-140/2023 - (8Г-28582/2022) [88-3691/2023] от 08.12.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-3691/2023

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                     кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2023 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7 на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску по иску АО «Волгоэнергопромстройпроект» к ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску ФИО9 к АО «Волгоэнергопромстройпроект» об обязании произвести перерасчет платы за нежилое помещение

    установил:

     АО «Волгоэнергопромстройпроект» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО10 задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства до момента фактического исполнения обязательства, мотивируя тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 942 кв.м, по адресу: <адрес> и не производит оплату коммунальных услуг в связи с чем образовалась указанная задолженность.

ФИО11 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об обязании произвести перерасчет задолженности на спорный период.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайство представителя ответчика ФИО12. о направлении указанного гражданского дела в Арбитражный суд Самарской области оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Полагала, что судами при определении подведомственности спора не учтено, что арбитражный суд рассматривает дела с участием юридических лиц и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без получения статуса индивидуального предпринимателя, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью. Ответчик сдает спорные помещения в аренду, поэтому коммунальные услуги связаны с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО13 является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> Кроме того ФИО14 является акционером АО «Волгоэнергопромстройпроект» и сотрудником АО «Волгоэнергопромстройпроект».

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО15. и ООО фирмы «Полистрой» заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>

Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Полистрой» и ООО «НПП Нефтяные горизонты» заключен договор субаренды нежилых помещений, принадлежащих ФИО16., расположенных по адресу: г<адрес>

Индивидуальным предпринимателем ФИО17 не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО18 о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Самарской области, суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 27 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной ин станции о том, что в данном случае судом рассматривается спор между АО «Волгоэнергопромстройпроект» и ФИО19 между юридическим и физическим лицом, являющимся собственником нежилых помещений, не связанный с коммерческой деятельностью ответчика, подведомственный суду общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подведомственности спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик использует нежилые помещения для получения дохода в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Самарской области основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг заявлены к ответчику, как к физическому лицу, являющемуся собственником нежилых помещений.

Учитывая субъектный состав возникших правоотношений и характер спора, дело обоснованно принято к рассмотрению судом общей юрисдикции.

Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в кассационной жалобе не содержится, противоречий в оценке обстоятельств не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которой дана в апелляционном определении, не содержат оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               определил:

    определение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску по иску АО «Волгоэнергопромстройпроект» к ФИО20 ФИО21 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску ФИО22 к АО «Волгоэнергопромстройпроект» об обязании произвести перерасчет платы за нежилое помещение, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО23, - без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного

    суда общей юрисдикции                                                          С.Г. Шабанов