Решение по делу № 33-480/2015 от 13.01.2015

Судья    Ромасловская И.М.                                                                   дело 33- 480 /2015

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 г.                                                                                                        г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего         Желтышевой А.И.

судей                                         Родиной Т.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре                           Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску О.А. к А.И. о возмещении ущерба, по встречному иску А.И. к О.А. о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе А.И.     на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от        , которым постановлено:

« Исковые требования О.А.. Удовлетворить частично.

Взыскать с А.И. в пользу О.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего 45 000 руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с А.И. в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 1 400 руб.

    Взыскать с О.А. в доход бюджета г.о. Самара 4126 руб.

    Исковые требования А.И. оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения А.И., возражения О.А. ее представителя Е.Г., Н.А..

                                                      у с т а н о в и л а :

О.А. обратилась в суд с иском к А.И. о возмещении ущерба.

       В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ А.И. с группой его знакомых демонтировал ограждение, ворота, калитку на участке О.А.., полагая, что данное ограждение установлено истцом самовольно. Истец вынуждена была установить ограждение повторно. Действия А.И. по сносу ограждения являлись самовольными и причинили истцу материальный ущерб в размере 136 304 руб., из которых : 30 304 руб стоимость строительных материалов; 60 000 руб- первоначальная установка ограждения ворот, калитки;40 000 руб- повторная установка.

      Кроме того, такими действиями А.И. истцу причинен моральный вред, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

А.И. обратился с встречным иском, указав, что сложившаяся ситуация вынуждает его тратить личное и рабочее время на хождение по различным инстанциям, причиняет ему нравственные и моральные страдания. Просит взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

      Судом постановлено вышеуказанное решение.

      Не согласившись с принятым судебным актом, А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.И. доводы жалобы поддержал.

О.А. ее представитель Е.Г., Н.А. просили решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

       Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что Н.А. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

        В доме <адрес>, расположенном напротив дома Н.А. проживала В.И., мать ответчика, умершая ДД.ММ.ГГГГ г.

        До этого времени на протяжении более 20 лет В.И. осуществляла пользование не только земельным участком №, но и земельным участком площадью 226 кв.м., расположенном напротив ее земельного участка и прилегающим к участку Н.А. На данном участке располагались зеленые насаждения, он был огорожен деревянным забором.

В.И. обращалась в МИО г. Самара по вопросу оформления прав на участок площадью 226 кв.м., однако ей было в этом отказано.

        Решением Красноглинского райсуда г.о. Самара от 29.11.2013 г. отказ МИО г.о. Самара признан незаконным, МИО г.о. Самара обязано продолжить работу по заявлению В.И.

        В связи со смертью В.И. работу по оформлению прав на указанный земельный участок продолжает А.И.

Н.А. также выразил намерение приобрести права на спорный земельный участок.

При этом он обращался в суд с иском к В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать ее снести самовольно возведенный огород, убрать мусор, складированный на нем, указав, что такие действия В.И. препятствуют ему пользоваться земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности.

         Решением Красноглинского районного суда г.о. Самара от 29.05.2013 г., вступившим в законную силу 28.08.2013 г., исковые требования Н.А. оставлены без удовлетворения, нарушения его прав действиями В.И. по пользованию спорным участком площадью 226 кв.м. не усмотрено.

        О притязаниях К. на данный участок, о предпринимаемых ими мерах Н.А. знал, вместе с тем, в мае 2014 г. Н.А. снес деревянный забор, огораживающий спорный земельный участок, и возвел на данном месте металлический забор из профлиста, присоединив данный участок к участку, принадлежащему ему на праве собственности.

        Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного О.А. с ИП Ю.А. стоимость работ по установке забора составил 60 000 руб., кроме того, стоимость строительных материалов составила 30 304 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный забор был демонтирован А.И.

        По данному факту О.А. обратилась с заявлением в органы полиции, постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что со стороны Н.А. допущены действия по самозахвату спорного земельного участка, за что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, ему выдано предписание об устранении допущенного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ г.

        Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ О.А. вновь заключила договор с ИП Ю.А. о восстановлении металлического забора в спорных границах, стоимость работ составила 40 000 руб.

        Удовлетворяя исковые требования О.А. в части взыскания с А.И. 40 000 руб., которые Чуй О.А. потратила на восстановление забора, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, при этом какие-либо обоснования и выводы необходимости взыскания с ответчика указанной суммы решение суда не содержит.

        При этом отказывая во взыскании 60 000 руб, суд исходил из того, что истцами не доказано наступления деликтной ответственности А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

        Таким образом, судом вновь подтверждено, что на момент возведения забора ( май 2014г. ) права истца действиями ответчика никоим образом нарушены не были, правами в отношении спорного участка ни истец, ни Н.А. не обладали, и напротив факт многолетнего пользования данным участком семьей А.И. установлено судебными актами, правопритязания ответчика на данный участок истцу были известны. Соответственно законных оснований для возведения забора в спорных границах у истца не имелось, об этом свидетельствует и привлечение Н.А. к административной ответственности.

        Признавая, что оснований для возмещения затрат, понесенных истцом при установке забора в мае 2014 г., не имеется, суд взыскивает аналогичные затраты, понесенные истцом июле 2014 г., за аналогичные действия хотя никаких новых оснований, в т.ч. и законных, для возведения забора на том же месте у истца также не появилось.

       Таким образом, возведение истцом забора в спорных границах вызвано не действиями ответчика, а исключительно усмотрением самого истца, которому ничто не мешало возвести забор в границах участка, принадлежащего ему на праве собственности.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

      Истцом не представлено доказательств возникновения у него права на установление забора в спорных границах, а соответственно не представлено доказательств, что нарушены его права и законные интересы, равно как и доказательств того, что возведение забора явилось следствием неправомерного поведения ответчика.

      Причинение же ответчиком ущерба имуществу истца – строительным материалам, использованным на возведение забора - судом не установлено.

      При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований О.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части, а исковые требования О.А. оставлению без удовлетворения.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

А.И. заявлено о возмещении ему судебных расходов в сумме 20 000 руб, понесенных при рассмотрении данного дела. С учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу А.И. судебные расходы в сумме 2000 руб.

       При этом встречные исковые требования А.И. о возмещении морального вреда, причиненного действиями истца., судом правильно оставлены без удовлетворения, в виду отсутствия доказательств причинения такого вреда.

      Доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

                                 Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 15.10.2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований О.А. к А.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования О.А. к А.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Взыскать с О.А. в пользу А.И. в возмещение судебных расходов 2.000 руб.

    В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи