Решение по делу № 2-319/2022 (2-6712/2021;) от 16.03.2021

2-319/2022

24RS0048-01-2021-004470-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухотина ФИО11, Сухотиной ФИО12 к ООО Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сухотин И.С., Сухотина С.Ю. обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 16-17 том2/ к ООО Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРБАН» и Сухотиным И.С., Сухотиной С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>, входящий в состав Объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов по строительному адресу: <адрес>», Жилые <адрес>. В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцам, зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению АНО «КБиО» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 431 623,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 350 557,20 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 350 557,20 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов, неустойку в размере 350 557,20 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до исполнения требований, 100 000 рублей - моральный вред; расходы, за проведение экспертизы 29 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по составлению доверенности 2 100 рублей, почтовые расходы 85,40 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истцов Ткачев Е.В., Вальков И.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Лузакова Ю.В., Ясименко Р.В., Дроздова А.О., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРБАН» и Сухотиным И.С., Сухотиной С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>, входящий в состав Объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов по строительному адресу: <адрес> (л.д.6-13 том1).

В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана ООО Специализированный застройщик «АРБАН» истцам (л.д.28 том1).

Истцы являются собственниками указанной квартиры, что следует из выписки ЕГРН (л.д.36-39 том1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ и производственного характера, не соответствующие требованиям договора долевого участия, проектной документации, стандарту организации ООО «Арбан». Причиной возникновения недостатков, указанных в таблицах № и №, являются производственный брак оконных изделий и несоблюдение застройщиком требований технических регламентов при производстве строительно-монтажных работ, стоимостью 72 238 рублей (л.д.62-112 том1).

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с указанием на то, что экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» не может быть принято, как допустимое доказательство, ввиду противоречий требованиям ГОСТ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При некорректном применении требований п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99, забракованы все изделия с последующей заменой оконных блоков, но за большой балконный блок (француз), два больших окна насчитали 72 238 рублей. Окна дорогие потому, то крашенные и большие. Из готовых расценок удалили утвержденную расценку, заменив ее на блок оконный, вместо балконного, а на окнах устранили замечание заменой створок на деревянные. При проведении исследования, специалисты исследовали эркер (алюминиевый витраж) на соответствие требованиям нормативов, зафиксировали отклонение от вертикали и повсеместное продувание, однако никак данные дефекты не описаны. Недостатки устранены некорректно, пластиковые створки меняют на деревянные, изготовление пластиковых окон и деревянных окон различаются стоимостью материалов, технологией, оборудованием. Покраска профиля никак не учитывается. Недостатки, замеченные на алюминиевом эркере, не устранены. Недостатки зафиксированы, но в экспертизе это никак не описано и не обсчитано, в смете не осмечены.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> выявлены недостатки окон, витража в части монтажа, производства в соответствии с п. 24 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ требований ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 272 694 рублей (л.д.140-167 том1).

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ООО «Оценщик» Мордвинов А.В., представлены соответствующие ответы на поставленные вопросы по данной судебной экспертизе, а также перерасчет стоимости устранения недостатков согласно Федеральному сборнику сметных цен.

Согласно ответу ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, в локальном сметном расчёте все расценки по работам учтены согласно Федеральным Единичным Расценкам и только расчёт материалов произведен по прайсу организации с указанием ИНН, что и указано в описании. Это сделано в связи с тем, что расценка выдает стоимость материалов со значительным завышением, а также в списке расценок отсутствует именно тот вид окон, который был нужен. То есть на момент расчёта был произведен анализ рынка окон и была принята стоимость окна, по которой можно было приобрести окна того качества, которое установлено в данной квартире застройщиком. Согласно Приказу от 4 августа 2020 г, N 421/ПР «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ». П.13 при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции (далее - материальные ресурсы) и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту), определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ). П. 98 при отсутствии сметных цен по отдельным материальным ресурсам и оборудованию в ФГИС ЦС и ФССЦ (ТССЦ), их сметная цена формируется на основании расчета в соответствии с положениями пунктов 90 - 92 Методики. Стоимость устранения недостатков согласно проведенному конъектурному анализу на дату расчёта составила: 272 694 рубля. Согласно Федеральному сборнику сметных цен на дату составления «Экспертного заключения 133-2022» был произведен пересчёт и стоимость устранения выявленных недостатков составила: 350 557,20 рублей. Представлен локально сметный расчет (л.д.223-225 том1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» Мордвинов А.В., стаж работы с 2016 года, суду пояснил, что замеряли высоту отклонения от вертикали электронным уровнем, показывает отклонение на 1 мм. Есть только электронный прибор, который замеряет на метр, но при условии, что прямолинейность данного элемента не нарушена, на всю высоту было бы более 6 мм отклонение. Это предусмотрено СТО НОСТРОЙ 2.14.80. Правила измерения производили по ГОСТу 26433.2. Меряли электронным уровнем. Погрешностей электронного уровня нет, отклонение показывает 0 мм. При измерении 90 градусов, погрешностей электронным уровнем нет. Уровень соответствует требованиям. Была проведена его калибровка, соответствующей организацией, калибровка проводится таким же способом, как и поверка. Соответствует всем нормативам. Температуру измеряли тепловизиром. Поверка есть. Отклонения от прямолинейности правила измерения производились методом прикладывания уровня. ГОСТ 30674-99. Правила измерения по ГОСТ 26433.22. Оконные блоки подлежат обязательной сертификации и применяются только ГОСТы для измерения, стандарты предприятия не имеют силу в этом случае. Отклонение от прямолинейности нарушает эксплуатационные характеристики изделия. Профиль искривленный, возможно продувание в месте, где искривление. Продувание не фиксировали. Прямолинейность измеряли при открытой створке, при закрытой створке невозможно приложить уровень. При расчете сметы берутся окна, которых нет в нормативной смете Грандсметы. Берется окно, не такое как установлено на объекте со стеклопакетом 40 мм и толщиной профиля 70 мм. В базе Грандсметы есть окна 32 мм толщина и 60 мм толщина профиля. По Постановлению Правительства, они должны пересчитать его по конъектурному анализу с учетом рыночной стоимости на сегодняшний день. Перерасчёт произвели, получилась та стоимость, которая в расчете. Расчет соответствует нормативу, Постановлению Правительства.

В судебном заседании представитель истцов Ткачев Е.В., поддерживая исковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что надлежащей суммой по заключению судебной экспертизы считают 350 557,20 рублей. Единственным объективным источником информации в части расценок на территории <адрес> являются расценки, которые утверждены Министерством строительства РФ. Ежеквартально они корректируются для каждого региона. Сумму 272 694,00 руб. невозможно использовать, потому что конъюнктурный анализ не проведен, на который ссылается эксперт. Проверить объективность расчета, эксперт пишет, можно зайти на сайт производителя или позвонить ему, однако информация на сайте не корректна. Данная цена является ориентировочной. Конфигурация у данной организации на сайте окна не предусматривает энергосберегающее покрытие. Ни одно окно не может без энергосберегающего покрытия. Гранд-смета считает все изделия с учетом НДС. Ни один из переработчиков с НДС не работает. Наличие энергосберегающего покрытия на стеклопакете удорожает его минимум на 25 %. Доставка не учтена, подъем не учтен, окраска не учтена. Единственным объективным источником информации по оценке стоимости изделий являются расценки, утвержденные Министерством строительства РФ.

Представитель истцов Вальков И.А. суду пояснил, что ответчик обязан доказать несоразмерность неустойки и штрафа. Таких доказательств не представлено. В части суммы морального вреда, сумма заявлена правомерно. Истец понес определенные моральные страдания, учитывая длительное производство по делу, с учетом судебных экспертиз, поведения ответчика. Расходы на юридические услуги обоснованы.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддержал доводы письменных возражений (л.д.2-3 т.2), возражений на заключение эксперта № (л.д.187-189), просили применить ст. 333 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку не начислять и представить отсрочку начисленной неустойки для ее исполнения. Истец затягивает процесс. Ранее по инициативе истца были заявлены повторные экспертизы. В отношении оплаты досудебной экспертизы они привели расценки, которые утверждены Торгово-промышленной палатой, считают завышенными. Были обследованы только окна, недостатки только в окнах. В компенсации морального вреда просил отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебными экспертизами, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в <адрес> в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ с уточненным локально сметным расчетом, согласно которому стоимость строительных недостатков составляет 350 557, 20 рублей, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, с учетом требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперт был допрошен в судебном заседании, представлен скорректированный расчет стоимости строительных недостатков, согласно Федеральному сборнику сметных цен на дату составления заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется, выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом, проводившим судебную экспертизу в связи с чем, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу вновь повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, с учетом имеющихся по материалам дела доказательств, в том числе проведенной повторной судебной экспертизы, которая подлежит принятию, с учетом вышеизложенного, в связи с чем, доводы возражений ответчика относительно заключения повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик» суд находит несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 350 557,20 рублей, по 175 278,60 рублей в пользу каждого истца.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований истца, являющегося потребителем, потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).     Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9,5% годовых.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 день), сумма строительных недостатков 350 557,20 руб. х 1% х 371 = 1 300 567,21 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (278 дня), сумма строительных недостатков 350 557,20 руб. х 9,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 278 / 365 = 25 364,97 руб.; таким образом, общая сумма начисленной неустойки составит 1 325 932,18 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов, в связи с наличием строительных недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 55 000 рублей, взыскав по 27 500 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за период до фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, (но не позднее, чем по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - в размере 1% в день от стоимости строительных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 203 778,60 рублей (350 557,20+55 000+2 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей, взыскав по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 заявлено о применении отсрочки взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, пунктом 1 Постановления не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Следовательно, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежит предоставлению отсрочка.

Однако, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до 30.06.2023 по требованиям о взыскании штрафа.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцами понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, по 14 500 рублей в пользу каждого истца, поскольку они понесены истцами в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Также за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15 том2).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 20 000 рублей, взыскав по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Сухотиным И.С., Сухотиной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Качество ремонта», Ткачеву Е.В., усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ООО Специализированный застройщик «АРБАН», с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, взыскав по 1 050 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 85,40 рублей (л.д.26 том1), по 42,70 рублей в пользу каждого истца, подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «СЗ «АРБАН» в пользу Сухотина И.С. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 175 278,60 рублей, неустойку 27 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по составлению доверенности 1 050 рублей, почтовые расходы 42,70 рублей, штраф 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, (но не позднее, чем по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - в размере 1% в день исходя из стоимости недостатков 175 278,60 рублей; в пользу Сухотиной С.Ю. - стоимость устранения строительных недостатков в размере 175 278,60 рублей, неустойку 27 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оставлению доверенности 1 050 рублей, почтовые расходы 42,70 рублей, штраф 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, (но не позднее, чем по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - в размере 1% в день исходя из стоимости недостатков 175 278,60 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 34 300 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы возложены на истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 34 300 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов удовлетворены, суд считает необходимым, взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 555, 57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухотина ФИО13, Сухотиной ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Сухотина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> стоимость устранения строительных недостатков в размере 175 278,60 рублей, неустойку 27 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оставлению доверенности 1 050 рублей, почтовые расходы 42,70 рублей, штраф 15 000 рублей, всего 244 371,30 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Сухотина ФИО16 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, (но не позднее, чем по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - в размере 1% в день исходя из стоимости недостатков 175 278,60 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Сухотиной ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №,выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> стоимость устранения строительных недостатков в размере 175 278,60 рублей, неустойку 27 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оставлению доверенности 1 050 рублей, почтовые расходы 42,70 рублей, штраф 15 000 рублей, всего 244 371,30 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Сухотиной ФИО18 неустойку за период с 30.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, (но не позднее, чем по 30.06.2023) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств - в размере 1% в день исходя из стоимости недостатков 175 278,60 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «АРБАН» отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 по требованиям о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 555,57 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 15.12.2022