Решение по делу № 8Г-15190/2020 [88-14624/2020] от 19.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14624/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        15 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Богдевич Н.В., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2020 по иску Кирилловой Натальи Викторовны к Шашко Анне Анатольевне, Лазареву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Шашко Анны Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав представителя Шашко Анны Анатольевны – Тимофееву Марию Михайловну, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей     кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кириллова Наталья Викторовна (далее-Кирилова Н.В., истец) обратилась в суд с иском, указывая на то, что 03.08.2019 около 17 часов 50 минут Лазарев Сергей Владимирович (далее-Лазарев С.В.), управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Шашко Анне Анатольевне (далее-Шашко А.А.), на автодороге Дарасун-Государственная граница МНР 215 км не справился с управлением транспортного средства, допустил опрокидывание автомобиля. Лазарев С.В. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), что следует из постановлений по делу об административном правонарушении от 03.08.2019, 19.092019 и из протокола административного правонарушения от 04.08.2019. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью. Лазарев С.В. был признан виновным в указанном ДТП. Последствиями данного ДТП стали нравственные и физические страдания истца Кириловой Н.В.(<данные изъяты>) по причине полученных ею травм, долгого нахождения на лечении и под наблюдением врачей, невозможность продолжать нормальную жизнь. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2020 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шашко А. А., Лазарева С. В. в солидарном порядке в пользу Кирилловой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2020 года постановлено:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2020 г. в части взыскания с Лазарева С. В. в солидарном порядке в пользу Кирилловой Н. В. компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирилловой Н. В. К Лазареву С. В. отказать в полном объеме.

Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с Шашко А. А. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашко А. А. в пользу Кирилловой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя Шашко А. А. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Шашко А.А., поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об изменении и отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2019 около 17 часов 50 минут ответчик Лазарев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Шашко А.А., на автодороге Дарасун-Государственная граница МНР 215 км., не справился с управлением транспортного средства, допустил опрокидывание автомобиля. В результате пассажиру данного автомобиля – Кирилловой Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от 19.09.2019 Лазарев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2019 Лазарев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Из страхового полиса ОСАГО от 09.10.2018 следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шашко А.А. Данное обстоятельство также следует из карточки учета транспортного средства. По условиям страхового полиса ОСАГО не ограничено число лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции, установив, что собственником транспортного средства является Шашко А.А., которая является индивидуальным предпринимателем, и имеет лицензию на оказание услуг перевозчика; что пассажир Кириллова Н.В. заказала билет на маршрутное такси сообщением «Кыра-Чита» через диспетчерскую службу ИП Шашко А.А., перевозку осуществлял водитель Лазарев С.В., пришел к выводу о необходимости привлечения к солидарной ответственности как Шашко А.А., так и Лазарева С.В., считая их надлежащими ответчиками по делу, а также поскольку невозможно разграничить их ответственность.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в частности, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу и пришел к выводу, что сумма 100 000 руб. компенсирует перенесенные физические и нравственные страдания.

Взыскивая с ответчиков судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами по следующим основаниям.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 1 Устава).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки пассажира – это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа – и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом Кирилловой Н.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шашко А.А., как перевозчиком, возникли отношения, подпадающие под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом Лазарев С.В. действовал от имени Шашко А.А. при осуществлении перевозки истца. Доказательств того, что Лазарев С.В. действовал самостоятельно, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции отсутствие патента на осуществление пассажирских перевозок с использованием автомобиля, на котором произошло ДТП, равно как и предъявление исковых требований к Шашко А.А., как к физическому лицу, не освобождает ответчика ИП Шашко А.А. от ответственности, в том числе, по Закону о защите прав потребителей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что фактически между истцом и ответчиком ИП Шашко А.А. был заключен договор перевозки пассажира и багажа, и истцу была оказана услуга ненадлежащего качества.

Поскольку индивидуальный предприниматель Шашко А.А., как владелец источника повышенной опасности, не доказала, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, как того требует п. 2 ст. 1079 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции ответственность должна быть возложена на Шашко А.А., в то время как в удовлетворении исковых требований к Лазареву С.В. следует отказать, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, исходя из требований закона о разумности и справедливости возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции посчитал возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб. в пользу истца Кирилловой Н.В., изменив в этой части судебное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам жалобы Шашко А.А. судами обоснованно не приняты во внимания доводы о том что, что суды необоснованно привлекли её к ответственности. Оснований для взыскания штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку не установлен факт оказания услуг по перевозке именно ИП Шашко А.А., кроме того, иск предъявлен к Шашко А.А. как к физическому лицу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что между истцом Кирилловой Н.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шашко А.А., как перевозчиком, возникли отношения, подпадающие под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом Лазарев С.В. действовал от имени Шашко А.А. при осуществлении перевозки истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения ст.1079, 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не опровергают правильность выводов судебных инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при разрешении спора по существу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают их выводы, основываются на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним и принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашко Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи