Решение по делу № 33-5715/2019 от 14.08.2019

Судья: Ноздрин В.В.	стр. 209 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-5715/2019	25 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Васильева Петра Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019 г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 24 июля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Васильева Петра Александровича к администрации муниципального образования «Северодвинск», Главе муниципального образования «Северодвинск» Скубенко Игорю Васильевичу, помощнику Главы муниципального образования «Северодвинск» Макуровой Татьяне Ивановне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Васильев П.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск», Главе муниципального образования «Северодвинск» Скубенко Игорю Васильевичу, помощнику Главы муниципального образования «Северодвинск» Макуровой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил Главе Северодвинска Скубенко И.В. обращение о не включении его как председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Пеньки» (далее – СНТ «Пеньки») в состав координационного совета по поддержке садоводства на территории МО «Северодвинск». Обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение должна была подготовить помощник Главы муниципального образования «Северодвинск» Макурова Т.И. Вместе с тем ответ ему направлен не был. За указанное правонарушение Макурова Т.И. привлечена к административной ответственности. Полагал, что бездействием ответчиков ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать в свою пользу с администрации МО «Северодвинск» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; с Главы МО «Северодвинск» Скубенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., с помощника Главы МО «Северодвинск» Макуровой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильев П.А., его представитель Балашов О.Е. на исковых требованиях настаивали. Дополнительно просили взыскать с ответчика Макуровой Т.И. судебные расходы в размере 19 500 руб.

Представитель ответчиков Важенина Д.Е. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Васильев П.А. В поданной апелляционной жалобе истец и его представитель Балашов О.Е. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что по смыслу действующего законодательства факт нарушения закона ответчиком и соответчиком презюмирует их обязанность компенсировать моральный вред, в связи с чем считает, что отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда недопустим. Ссылаясь, на положения ст. 1064 ГК РФ, полагает, что вина ответчиков доказана, а вина ответчика Макуровой Т.И. установлена вступившим в законную силу судебным актом о привлечении ее к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МО «Северодвинск» Черненко О.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Ожигину Е.Р., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, считавшую решение суда законным и обоснованным, поддержавшую представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в форме электронного документа к Главе Северодвинска о невключении его как председателя СНТ «Пеньки» в состав формируемого Координационного совета по поддержке садоводства на территории муниципального образования «Северодвинск». Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлено на рассмотрение помощнику Главы Северодвинска Макуровой Т.И.

Ответчик Макурова Т.И. в нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан в течение 30 дней со дня регистрации обращения Васильева П.А. не направила заявителю письменный ответ по существу заявленного требования.

За указанное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО16 Т.И., как должностное лицо администрации Северодвинска привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.

Вместе с тем судом первой инстанции также установлено и стороной истца не опровергнуто, что Васильев П.А. присутствовал на первом заседании Координационного совета ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом совета истец озвучил свое нежелание как председателя СНТ «Пеньки» входить в состав формируемого Координационного совета. Данное волеизъявление было принято к сведению и Васильев П.А. не был включен в Координационный совет по поддержке садоводства на территории МО «Северодвинск».

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что действиями ответчиков нарушено его право на своевременное рассмотрение заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева П.А., суд первой инстанции исходил из того, что, предъявляя иск о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец не обосновал и не представил доказательств того, что нарушение ответчиками срока направления письменного ответа по его уведомлению, повлекло за собой нарушение каких-либо личных неимущественных либо иных нематериальных благ истца, в частности, права на получение информации.Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы обоснованными признаны быть не могут.

Из искового заявления следует, что истец обратились в суд в порядке ст. ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и указал, что одним из обязательных условий возмещения вреда является указание на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), которым, по мнению истца, причинен вред, а также предоставление доказательств причинения такого вреда, кроме того подлежат установлению противоправность действий лица, причинившего вред (наряду с виной, наступлением вреда и причинно-следственной связью).

В порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем по делу отсутствуют доказательства факта причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), его характер и размер, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступлением для истца неблагоприятных последствий, которые, по мнению подателя жалобы, подлежат компенсации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и фактически основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда. Ссылки жалобы на то, что по смыслу действующего законодательства сам факт нарушения закона презюмирует обязанность компенсировать моральный вред, как основанный на неверном толковании существа сложившихся правоотношений и норм материального права их регулирующих, подлежат отклонению судебной коллегией.

Вместе с тем, привлечение Макуровой Т.И., как должностного лица администрации города Северодвинска, к административной ответственности по <данные изъяты> и назначение административного наказания, не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, о наличии вины ответчиков в причинении истцу морального вреда.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как производных от основного требования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 24 июля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Петра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева