Решение по делу № 8Г-27059/2022 [88-1609/2023 - (88-25807/2022)] от 09.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1609/2023

38RS0023-01-2021-001967-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    24 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семёнова Юрия Романовича к Семёновой Нине Юрьевне о признании недействительным завещания, о выделе обязательной доли в наследстве,

по кассационной жалобе истца на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения истца и его представителя – Попова Р.И. по доверенности,

установил:

иск обоснован тем, что супруга истца совершила завещание в пользу дочери, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие болезней, истцу исполнилось 60 лет и он достиг предпенсионного возраста.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с назначением повторной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение комиссии экспертов является недопустимым доказательством, поскольку им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а не ст. 85 ГПК РФ, эксперты не предупреждены руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, расписка об этом не отобрана, что является существенным нарушением требований ст. 80 ГПК РФ. Кроме того, не было учтено наличие у подэкспертной тяжелого заболевания, исследование проведено не полно, показания свидетелей экспертами искажены. Помимо этого, представитель истца Попов Р.И. был лишен возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в назначенное время оно не состоялось (проведено с задержкой) и ему пришлось уехать в другой суд в связи с необходимостью участия в другом деле.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 177, 1118, 1119, 1125, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания несмотря на наличие у неё заболеваний могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной комиссионной <данные изъяты> посмертной экспертизы, соответствующей требованиям закона, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в том числе по доводам стороны истца, не имеется; на момент открытия наследства истцу не исполнилось 60-ти лет, он не достиг возраста, в соответствии с которым возникает право на получение трудовой пенсии по старости, то есть он не являлся нетрудоспособным по возрасту, на иждивении не находился.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости назначения повторной экспертизы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

В заключении экспертов действительно указано на разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Однако в определении о назначении судебной экспертизы содержится указание на разъяснение экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, в экспертном заключении указано на проведение экспертизы на основании данного определения суда, поручении руководителем экспертного учреждения проведения экспертизы данным экспертам с разъяснением им прав и обязанностей, а также уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём в заключении проставлены подписи экспертов.

Относительно того, что представитель истца был лишен возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то обстоятельства, приведённые в обоснование этого довода кассационной жалобы, об этом не свидетельствуют. Являясь профессиональным представителем, Попов Р.И. должен был знать, что судебные заседания иногда в силу объективных обстоятельств (поведения участников процесса) продолжаются дольше, чем на них было отведено времени, из-за чего сдвигается время начала судебных заседаний по последующим делам, поэтому он должен был планировать свою занятость исходя из этого.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Н.П. Ветрова

    Судьи                                С.В. Вульферт

                                        А.О. Нестеренко