Решение от 02.07.2014 по делу № 2-3782/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В., при секретаре Орлове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3782/14 по иску Дядюры А.Е., Дядюры И.В., Солодовой Е.В. к ОАО «Газпром Теплоэнерго» о взыскании задолженности в виде неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с выплаты, произведенной работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дядюра А.Е., Дядюра И.В., Солодова Е.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику ОАО «Газпром Теплоэнерго», свои требования мотивировав тем, что с ответчиком состояли в трудовых отношениях. По соглашению сторон трудовые отношения с истцами Дядюрой А.Е., Дядюрой И.В., Солодовой Е.В. и ответчиком ОАО «Газпром Теплоэнерго» прекращены, истцам выплачена соответствующая компенсации при увольнении с удержанием с указанных сумм налога на доходы физических лиц. Не согласившись с удержанием данных налогов истец Дядюра А.Е. просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в размере <данные изъяты>., истец Дядюра И.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в размере <данные изъяты>., истец Солодова Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в размере <данные изъяты>

Истец Дядюра А.Е., выступающий в качестве представителя Дядюры И.В., Солодова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Газпром Теплоэнерго» - ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на пропуск срока истцами на обращение в суд с настоящими требованиями.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Дядюра А.Е. и ОАО «Газпром Теплоэнерго» состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Дядюре А.Е. выплачена компенсация в размере <данные изъяты>

При выплате указанной компенсации ответчиком удержана сумма подоходного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Истец Дядюра И.В. и ОАО «Газпром Теплоэнерго» состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Дядюра И.В. выплачена компенсация в размере <данные изъяты>.

При выплате указанной компенсации ответчиком удержана сумма подоходного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

Истец Солодова Е.В. и ОАО «Газпром Теплоэнерго» состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Солодовой Е.В. выплачена компенсация в размере <данные изъяты>

При выплате указанной компенсации ответчиком удержана сумма подоходного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из того, что на основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так, из материалов дела следует, что ОАО «Газпром Теплоэнерго» произвело выплаты Дядюре А.Е. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах физического лица, и подтверждено стороной истца.

ОАО «Газпром Теплоэнерго» произвело выплаты Дядюра И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено стороной истца.

ОАО «Газпром Теплоэнерго» произвело выплаты Солодовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено стороной истца.

Дядюра А.Е. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, Дядюра И.В. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, Солодова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в виде неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с выплаты, произведенной работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон истцами Дядюрой А.Е., Дядюра И.В., Солодовой Е.В. подано в суд с нарушением стороной истцов срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Довод стороны истца о том, что сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, является несостоятельным, поскольку взыскание задолженности в виде неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с выплаты, произведенной работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, фактически направлено на устранение прав работника по получению в полном объеме денежных сумм, полагающихся при увольнении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то удовлетворению не подлежат и требования иска о компенсации уплаченной истцами при подачи иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.