Решение по делу № 8Г-204/2024 [88-1210/2024] от 10.01.2024

Дело № 2-130/2023

                                                                                                        № 88-1210/2024

                                                                         УИД 65RS0001-02-2021-004065-30

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей:                                             Храмцовой Л.П., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погарского Алексея Алексеевича к Горяйнову Анатолию Анатольевичу, Головиной Анфисе Владимировне о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, взыскании убытков по кассационной жалобе Головиной Анфисы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Погарский А.А. обратился в суд с иском к Горяйнову А.А., Головиной А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, взыскании убытков мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Головиной А.В. в лице ее представителя Горяйнова А.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 058 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе подстанции «Хомутово» СНТ «Энергия», участок №, по цене 10 000 руб., однако, в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что фактически цена земельного участка составляет 1 600 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом Горяйнову А.А. в качестве оплаты по договору. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1308/2019 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Головиной А.В. и Погарским А.А. признан недействительным (ничтожным).

Учитывая указанные обстоятельства истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил признать согласованной сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером № по цене 1 600 000 руб.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Головиной А.В. в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 600 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 февраля 2023 г. иск Погарского А.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, иск Погарского А.А. удовлетворен:

стоимость земельного участка с кадастровым номером № при заключении договора купли-продажи земельного участка от 29 июля 2016 г. в размере 1 600 000 руб. признана согласованной;

с Головиной А.В. в пользу Погарского А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 29 июля 2016 г., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 200 руб.

В кассационной жалобе Головина А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 г., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Головина А.В. заявила ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство Головиной А.В. удовлетворено, судебное заседание назначено в режиме видеоконференц-связи, в пределах установленного законом срока рассмотрения дела и разницы во времени абонентов, находящихся в разных часовых поясах.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции, организованное с использованием видео-конференц-связи не явилась. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска Погарского А.А., суд первой инстанции исходил из того, что условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее передачу покупателю Погарскому А.А. земельного участка по цене 1 600 000 руб., не согласовано сторонами договора, в последующем истец произвел отчуждение приобретенного у Головиной А.В. земельного участка третьему лицу по цене 1 600 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у него убытков, кроме того, указал на недобросовестное поведение истца, выразившееся в заключении с представителем Головиной А.В. - Горяйновым А.А. сделки по заниженной цене и расценил обращение Погарского А.А. в суд с настоящим иском, как злоупотребление правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 454. 549, 166, 167, 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 61 ГПК РФ, учитывая преюдициальное значение для настоящего дела вступивших в силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 г. в неизменной части, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 г. по делу № 2-1308/2019, решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2023 г. по делу № 2-46/2023, оценив представленные сторонами по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о достижении сторонами договора купли - продажи от 29 июля 2016 г. соглашения о существенных условиях договора, в том числе по цене продаваемого земельного участка 1600 000 руб., применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Головиной А.В. в пользу Погарского А.А. денежной суммы в размере 1 600 000 руб., уплаченной покупателем продавцу в счет стоимости земельного участка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Содержание доверенности представляет собой предусмотренный доверенностью объем полномочий, которыми наделен представитель. Полномочия представителя не должны выходить за рамки действующего законодательства и противоречить ему.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Головиной А.В. (продавец) в лице ее представителя Горяйнова А.А., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, и Погарским А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 058 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2.1 названного договора стороны оценили указанный земельный участок в 10 000 руб.

В пункте 2.3 этого же договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов А.А., действуя на основании доверенности, выданной Головиной А.В. получил от Погарского А.А. денежную сумму в размере 1 600 000 руб. в качестве полной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов А.А., действуя в интересах Головиной А.В., подписал с Погарским А.А. передаточный акт земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочила его на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанного выше земельного участка № в СНТ «Энергия», с правом оформить, заключить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, с правом подачи документов на регистрацию.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, действия сторон при заключении сделки, обоснованно отклонил возражения Головиной А.В. об отсутствии полномочий у Горяйнова А.А. на совершение сделки по своему усмотрению на условиях цены 1 600 000 руб. и получения денежных средств от Погарского А.А., поскольку его полномочия на заключение сделки на условиях по своему усмотрению и на ее исполнение следовали из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Горяйнову А.А. и явствовали из обстановки.

Судами также установлено, что Погарский А.А. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Частью второй статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившими в силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 г. в неизменной части и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 г. по делу № 2-1308/2019, имеющими в силу 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что предоставление Головиной А.В. в собственность бесплатно для ведения садоводства спорного земельного участка №, находящегося в публичной собственности и не входящего в границы земельного участка СНТ «Энергия» противоречило существу законодательного регулирования предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно, в связи с чем признал постановление органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №-па о передаче в собственность Головиной А.В. данного земельного участка недействительным, а договоры купли-продажи этого земельного участка, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между Головиной А.В. и Погарским А.А. и ДД.ММ.ГГГГ между Погарским А.А. и ФИО1, недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ; на ФИО1 возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером № в собственность муниципального образования «<адрес>».

Вступившим в силу решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2023 г. по делу № 2-46/2023, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, применены последствия недействительности сделки купли-продажи указанного выше земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО1 в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченной по договору стоимости земельного участка в сумме 1 600 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правами судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношением сторон положения статьи 167 ГПК РФ о применении последствий недействительности сделки, обязав Головину А.В. возвратить Погарскому А.А. полученные по сделке денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: