Решение по делу № 8Г-5915/2020 [88-7879/2020] от 30.01.2020

I инстанция – Сысоева М.А.

II инстанция – Удальцов А.В.

Дело №88-7879/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-000995-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.

судей Матушкиной Н.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климов Д.В. к «Ингосстрах» (Страховое публичное акционерное общество) о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1337/2019)

по кассационной жалобе «Ингосстрах» (Страховое публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 329760 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурыскина Р.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель Мурыскин Р.Ю. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.11.2018, его исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Данным судебным решением с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 36000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб. В установленные законом сроки выплата денежных средств ему страховой компанией произведена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 019 года, постановлено: «Исковые требования Климов Д.В. удовлетворить частично. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Климов Д.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Климов Д.В. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в общей сумме. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей. В остальной части иска Климов Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать».

В кассационной СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом неправомерно взыскана неустойка, поскольку Климов Д.В., действуя недобросовестно, длительное время не обращался в службу судебных приставов для взыскания присужденных ему сумм.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, судом на основании абзаца части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассматриваемого вопроса суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Климову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурыскина Р.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель Мурыскин Р.Ю.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков Климов Д.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с чем Климов Д.В. обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.11.2018, исковые требования Климова Д.В. удовлетворены частично. Данным судебным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу Климова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 36000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб.В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено страховой компанией СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени.

Поскольку требование Климова Д.В. о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до для принятия решения.

Факт не предъявления истцом исполнительного листа для принудительного исполнения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты страхового возмещения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера страхового возмещения составит 366840 руб.= (36000 руб. х 1% х 1019 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223- ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ.

Оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд обоснованно снизил сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 366840 руб. до 70000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами была применена статья 333 ГК РФ, и обоснованно был уменьшен размер неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию, противоречит вышеуказанным нормам права.

Довод жалобы о том, что просрочка выплаты страхового возмещения вызвана действиями самого потерпевшего вследствие преднамеренного непредъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, также не обоснован.

Судами правильно установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у ответчика исполнить свою обязанность надлежащим образом либо у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца в добровольном порядке, равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (без истребования реквизитов, например, перечислением на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда).

Доводы жалобы о том, что Климов Д.В. своими действиями повлек увеличение неустойки, умышленно затянул процесс исполнения судебного решения, злоупотребил своими правами не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем они не влияют на правильность судебного решения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Климова Д.В. о взыскании неустойки, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., а также до дня фактической выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу «Ингосстрах» (Страховое публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи