Решение по делу № 2-158/2021 от 12.04.2021

         Дело № 2-158/2021

22RS0025-01-2020-000141-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха                                                                                            23 сентября 2021 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием истцов: Поликанина В.В., Поликаниной Н.А., представителя истца - адвоката Климовой И.В.,

ответчиков: главы КФХ Прохорова С.М., Воробьева В.В., представителя ответчика Прохорова С.М. – Артемова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликанина Владимира Валентиновича, Поликаниной Нины Александровны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Прохорову Сергею Михайловичу, Южаниной Елене Вадимовне, Батищевой Ольги Алексеевне, Бендриковой Марии Власовне, Воробьеву Валерию Васильевичу, Воробьевой Валентине Даниловне, Тимонину Алексею Владимировичу о признании недействительным договора аренды земельных долей, решения общего собрания собственников земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

Поликанин В.В., Поликанина Н.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Прохорову Сергею Михайловичу, Южаниной Елене Вадимовне, Батищевой Ольги Алексеевне, Бендриковой Марии Власовне, Воробьеву Валерию Васильевичу, Воробьевой Валентине Даниловне, Тимонину Алексею Владимировичу о признании недействительным договора аренды земельных долей, решения общего собрания собственников земельных долей. С учетом уточнения просили признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 17.03.2020 года в части включения в состав арендаторов Поликанина Владимира Валентиновича и Поликаниной Нины Александрович. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный 17.03.2020 года между ИП главой КФХ Прохоровым Сергеем Михайловичем с одной стороны и с другой стороны Южаниной Еленой Вадимовной, Тимониной Галиной Александровной, Поликаниным Владимиром Валентиновичем, Поликаниной Ниной Александровной. Бендриковой Марией Власовной, Воробьевым Валерием Васильевичем, Воробьевой Валентиной Даниловной, Тимониным Алексеем Владимировичем, Прохоровым Сергеем Михайловичем в части включения в состав арендаторов Поликанина Владимира Валентиновича и Поликаниной Нины Александрович. Указать в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об исключении записи об аренде земельного участка с кадастровым №, заключенного 17.03.2020 года в отношение арендаторов Поликанина Владимира Валентиновича и Поликаниной Нины Александрович.

В обоснование указали, что 17.03.2020 года между ИП главой КФХ Прохоровым С.М. с одной стороны и с другой стороны Южаниной Е.В., Тимониной Г.А., Поликаниным В.В., Поликаниной Н.А., Бендриковой М.В., Воробьевым В.В., Воробьевой В.Д., Тимониным А.В., Прохоровым С.М. был заключен Договор аренды долей при множественности лиц на стороне арендодателей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 1870000+/-1436 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположенный примерно в 3900 м по направлению на юг от ориентира <адрес> для ведения сельскохозяйственного производства.

Земельный участок принадлежит арендодателям на основании Соглашения об определении долей от 01.03.2011 года, зарегистрирован в ЕГРП 13.04.2011 г.

Истцы указывают, что не соглашались на заключение с КФХ Прохорова С.М. договора аренды, о чем ставили его в известность. В настоящее время им отказывают в выделении принадлежащей им земельной доли из общего состава земельных долей, чем нарушают их права собственников.

О том, что оспариваемый договор был заключен на основании оспариваемого решения общего собрания, истцам стало известно в марте 2021 года, после истечения срока действия предыдущего договора аренды, действовавшего до февраля 2021 года. На собрании 17.03.2020 г. они не участвовали. Ознакомившись с договором аренды, стало известно, что он заключен на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности от 17.03.2020 г. и подписан от имени арендодателей Южаниной Е.В. Согласно п. 2.1. Договора, он заключен сроком на 20 лет.

Полагают, что спорный договор является недействительным, т.к. он заключен с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Согласно протоколу и Приложению № 1 к нему «Список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №» на собрании присутствовали 8 из 10 участников долевой собственности земельного участка: Южанина Е.В., Тимонина Г.А., Бендрикова М.В., Воробьев В.В., Воробьева В.Д., Тимонин А.В., Седых В.В. и Прохоров С.М., что составляет 88,9 % собственников долей. Имеются подписи всех 8 участников. Отсутствовали - Поликанин В.В. и Поликанина Н.А.

В судебном заседании 27.05.2021 года Прохоров С.М. пояснил, что фактически на собрании кроме Поликаниных не было еще Бендриковой М.В., Воробьевой В.Д, Тимонина А.В. и Тимониной Г.А., однако они внесены в протокол как присутствующие. Следовательно, на собрании принимали участие только 4 участника из 10, что составляет менее 50 % от общего числа участников долевой собственности.

Таким образом, никакого очного голосования 8 участниками по принятым на собрании решениям не осуществлялось.

В нарушение ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" полномочия органа местного самоуправления по обеспечению допуска к голосованию на собрании, проверке документов и полномочий, явившихся на собрание, открытие собрания осуществлялись не должностным лицом органа местного самоуправления, а иным лицом, заинтересованным в заключении договора аренды с главой КФХ Прохоровым С.М.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в протоколе общего собрания от 17.03.2020 г. по 4 вопросу помимо установления срока аренды на 20 лет, определении арендной платы, сроках и месте ее выплаты, так же был решен вопрос о передаче в аренду земельного участка арендатору главе КФХ Прохорову С.М. и возложении обязанности на собственников собственниками земельных долей самостоятельно уплачивать земельный налог. Эти вопросы не были включены в повестку дня собрания и не содержались в уведомлении о проведении общего собрания.

Заявленная в публикации газеты «Алтайская правда» повестка дня была изменена без извещения всех собственников земельных долей. Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.

Истцы полагают, что допущенные нарушения требований закона, предъявляемых к процедуре проведения общего собрания участников долевой собственности, являются основанием для признания решения такого собрания недействительным.

В судебном заседании истцы: Поликанин В.В. и Поликанина Н.А. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что не соглашались на заключение с КФХ Прохорова С.М. договора аренды, о чем ему сообщали. Знали, что у них закончился срок аренды с КФХ Прохорова С.М., и хотели выйти, поэтому не стали участвовать в собрании и подписывать документы. На поступивший телефонный звонок о необходимости явиться на собрание, сообщили, что на собрание не пойдут, и никаких бумаг подписывать не будут. О том, что необходимо было прийти и сообщить об отказе от заключения договора аренды они не знали.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Климова И.В., уточненные исковые требования поддержала, просили признать недействительным решение общего собрания участников от 17.03.2020 г. в части включения в состав арендаторов Поликанина Владимира Валентиновича и Поликаниной Нины Александрович. Признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный 17.03.2020 г. с главой КФХ Прохоровым С.М. в части включения в состав арендаторов Поликанина В.В. и Поликаниной Н.А. Полагает, что спорный договор является недействительным, т.к. он заключен с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку никакого очного голосования 8 участниками по принятым на собрании решениям не осуществлялось, на собрании принимали участие только 4 участника из 10, что составляет менее 50 % от общего числа участников долевой собственности. Фактически на собрании кроме Поликаниных не было еще Бендриковой М.В., Воробьевой В.Д, Тимонина А.В. и Тимониной Г.А., однако они внесены в протокол как присутствующие. Открытие собрания осуществлялись не главой сельсовета Казадаевым А.Н., а иным лицом, заинтересованным в заключение договора аренды с главой КФХ Прохоровым С.М.

В судебном заседании ответчик - глава КФХ Прохоров С.М. просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме, суду пояснил, что участники долевой собственности действовали полностью в соответствии с требованиями земельного законодательства, распорядились земельным участком законно, ни чьи права на нарушались. Истцы знали о том, что 17.03.2020 г. будет проводиться собрание заняли пассивную позицию и не явились на собрание по своей воли, при этом должны были понимать последствия своих действий.

Представитель ответчика Прохорова С.М. – Артемов Е.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что общее собрание было назначено на 17.03.2020 года, то есть более 40 дней после публикации. Все участники долевой собственности имели возможность принять участие в собрании.

На собрании присутствовало 4 человека из 10 (общее количество собственников). Собрание являлось правомочным, по причине наличия кворума, предусмотренного п. 5 ст. 14.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем имелась возможность распорядиться всем полностью земельным участком с кадастровым №. Истцы же своим правом участия в собрании или направления представителя не воспользовались, тем самым, согласившись с любыми решениями, принятыми на собрании, а, следовательно, и с условиями договора аренды. В результате проведенного общего собрания, повестка которого соответствует требованиям законодательства, был составлен и подписан протокол от 17.03.2020 года. Протокол подписан председателем собрания Прохоровым С.М., секретарем собрания Южанипой Е.В., и представителем администрации Каркавинского сельсовета - главой администрации Казадаевым А.Н., который непосредственно принимал участие в собрании. Кроме того, представитель просил о применении срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев. Полагает, что поскольку Поликанины знали о времени и месте проведения общего собрания, знали, что будет решаться вопрос о передаче в аренду земельного участка арендатору главе КФХ Прохорову С.М., течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с даты проведения собрания с 17.03.2020 года.

В судебном заседании ответчик Воробьев В.В. возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что на общем собрании они распорядились земельным участком законно, ни чьи права на нарушались. Истцы не явились на собрание, поскольку не захотели, сами заняли пассивную позицию, хотя могли принять участие в общем собрании и высказать свои возражения относительно заключения договора аренды.

Ответчики Южанина Е.В., Батищева О.А., Бендрикова М.В., Воробьева В.Д., Тимонин А.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Казадаев А.Н. надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1). Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).

Статьей 14 названного выше Федерального закона установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом и следует из представленных материалов 17 марта 2020 года в 11 часов по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Инициатором собрания являлся глава КФХ Прохоров С.М. Извещение о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Алтайская правда» №17 (30144) 31.01.2020 года. Кроме того, объявление (уведомление) было размещено на информационном щите администрации Каркавинского сельсовета, указанные обстоятельства были установлены из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из представленных в материалах дела доказательств.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общей площадью 1870000+/-1436 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположенный примерно в 3900 м по направлению на юг от ориентира <адрес>, на собрании присутствовали 8 из 10 участников долевой собственности земельного участка: Южанина Е.В., Тимонина Г.А., Бендрикова М.В., Воробьев В.В., Воробьева В.Д., Тимонин А.В., Седых В.В. и Прохоров С.М., что составляет 88,9 % собственников долей. Имеются подписи всех 8 участников. Отсутствовали - Поликанин В.В. и Поликанина Н.А.

На общем собрании присутствовало уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - глава администрации муниципального образования Каркавинского сельсовета Косихинского района Алтайского края Казадаев А.Н.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, было установлено, что фактически в общем собрании приняли участие Прохоров С.М. (9/18 доли), Южанина Е.В. (1/8 доли), Воробьев В.В. (1/8 доли), Седых В.В. (1/8 доли), на общем собрании кроме Поликанина В.В. (1/8 доли) и Поликаниной Н.А. (1/8 доли) отсутствовали также Бендрикова М.В. (1/8 доли), Воробьева В.Д. (1/8 доли), Тимонин А.В. (1/8 доли) и Тимонина Г.А. (1/8 доли), подписи указанных лиц в Списке присутствующих на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № (Приложении № 1) были получены позднее не в рамках проведения общего собрания, следовательно, на собрании принимали участие только 4 участника из 10, что составляет 40 % от общего числа участников долевой собственности.

Таким образом, число присутствующих на собрании составило более 20%, а именно, 40% участников долевой собственности, владеющих 66,67% долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1).

Таким образом, названная норма закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

Как видно из протокола общего собрания от 17 марта 2020 года кворум определялся в зависимости от общего количества участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из этого следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 17 марта 2020 года являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более 20% от общего количества участников.

Доказательств отсутствия кворума истцами не представлено. Наряду с этими ответчиками представлены списки лиц, принявших участие в общем собрании. Сведения о том, что в общем собрании принимали участие лица, не являющиеся участниками общей долевой собственности, что повлияло на наличие кворума, отсутствуют.

Кроме того, из пояснений Южаниной Е.В., Тимонина А.В., Прохорова С.М., следует, что Воробьева В.Д. Тимонин А.В. и Тимонина Г.А., а также Бендрикова М.В. не принявшие участие в общем собрании 17 марта 2020 года по состоянию здоровья и другим обстоятельствам, были посещены по месту их жительства непосредственно в день проведения общего собрания, до указанных лиц были доведены вопросы подлежащие обсуждению на общем собрании, по которым они высказали свое мнение о передаче в аренду земельного участка арендатору главе КФХ Прохорову С.М., в связи с чем их подписи имеются в списке присутствующих на общем собрании участников долевой собственности.

Доводы истцов о том, что открытие собрания осуществлялись не должностным лицом органа местного самоуправления, а иным лицом, заинтересованным в заключении договора аренды с главой КФХ Прохоровым С.М., являются не состоятельными.

Так допрошенный в судебном заседании Казадаев А.Н. (на момент проведения общего собрания глава администрации Каркавинского сельсовета) пояснил, что все правила проведения собрания были соблюдены. Было объявление в газете, объявление было на доске

объявлений в администрации. Положенный срок оно провисело. Было распоряжение о назначении уполномоченного лица. Распоряжение было написано на него, и он должен был быть уполномоченным лицом. В начале собрания присутствовать не мог, так как уезжал в Косиху, были срочные дела, поэтому попросил заместителя главы Т. начать собрание. Он приехал позже, когда проводилось голосование по повестке дня, он уже присутствовал.

Свидетель Т. – исполняющая обязанности главы администрации Каркавинского сельсовета в судебном заседании пояснила, что по поручению главы администрации принимала участие в общем собрании 17 марта 2020 года, поскольку на начало собрания уполномоченного лица Казадаева А.Н. не было. Они подождали 15 минут и начали собрание. Всех людей, присутствующих на собрании она давно знает. Когда начали разбирать вопрос по аренде Казадаев А.Н. уже подошёл, и она покинула собрание.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 17 марта 2020 года уполномоченное должностное лицо открыло общее собрание, довело до сведения участников общего собрания информацию о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания, а также огласило повестку дня общего собрания и предложило для начала общего собрания выбрать председателя и секретаря.

Единогласным решением участников общего собрания председателем общего собрания выбран – глава КФХ Прохоров С.М., секретарем общего собрания – Южанина Е.В.

Согласно повестки собрания первым вопросом решался выбор уполномоченного лица, имеющего право действовать без Доверенности от имени участников долевой собственности на совершение юридически значимых действий в отношении земельного участка, объема и сроках его полномочий, по второму вопросу рассматривался вопрос о расторжении предыдущего договора аренды в виду истечения его срока действия, по третьему вопросу решалось об условиях и сроках передачи земельного участка в аренду при заключении нового договора аренды.

Как следует из опубликованного в газете «Алтайская правда» № 17 от 31.01.2020 г. уведомления о проведении общего собрания, в повестку общего собрания были включены четыре вопроса:

1.    Выборы председателя и секретаря собрания.

2.    Выборы уполномоченного лица, имеющего право действовать без доверенности при совершении юридически значимых действия в отношении земельного участка, и сроки его полномочий.

3.    Расторжение предыдущего договора аренды ввиду истечения его срока действия.

4.    Условия и сроки передачи земельного участка при заключении нового договора аренды.

Доводы истцов о том, что на общем собрании от 17 марта 2020 года принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно, по вопросу о передаче в аренду земельного участка арендатору главе КФХ Прохорову С.М., и возложении обязанности на собственников собственниками земельных долей самостоятельно уплачивать земельный налог и что заявленная в публикации газеты «Алтайская правда» повестка дня была изменена без извещения всех собственников земельных долей, являются не состоятельными.

Так, в повестке дня четвертым вопросом был определен вопрос об условиях и сроках договора аренды земельного участка с кадастровым № при заключении нового договора аренды. На собрании по этому вопросу повестки предлагалось, передать земельный участок с кадастровым № арендатору главе КФХ Прохорову Сергею Михайловичу; установить ежегодную арендную плату - 10 цн. зерна в весе после доработки за одну земельную долю; установить срок действия договора аренды 20 (двадцать) лет со дня регистрации договора аренды. По данному вопросу принято единогласное решение: 4.1.    - установить срок действия договора 20 (двадцать) лет со дня регистрации договора аренды; 4.2. - передать в аренду земельные участки с кадастровым № арендатору главе КФХ Прохорову Сергею Михайловичу; 4.3.    - установить арендную плату за одну земельную долю 10 (десять) цн. зерна в весе после доработки; 4.4. - земельный налог уплачивает собственник земельной доли; 4.5. - установить ежегодный сорок арендной платы арендатором - не позднее 1 ноября текущего года; 4.6. -выдачу зерна производить по адресу: <адрес> - 82 (мехток). Все принятые по данному вопросу повестки дня решения, касаются непосредственно вопросов, связанных с условиями, сроками передачи земельного участка, то есть полностью соответствуют утвержденной повестки общего собрания, в том числе и вопроса 4 указанного в уведомлении о проведении общего собрания, опубликованного в газете «Алтайская правда» № 17 от 31.01.2020 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное решение полностью согласуется с повесткой общего собрания и относится к вопросам об условиях договора аренды.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которою нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Собрание было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принято при наличии кворума.

Протокол общего собрания от 17 марта 2020 года был подписан председателем собрания Прохоровым С.М., секретарем собрания Южаниной Е.В. и уполномоченным лицом Казадаевым А.Н. без указания на какие-либо замечания.

Нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания от 17 марта 2020 года не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что общие собрание участников общей долевой собственности от 17 марта 2020 года проведено в соответствии с требованиями закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решение принято при наличии кворума, решения на собраниях принимались по вопросам, включенным в повестку дня, отнесенным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к компетенции общих собраний участников долевой собственности, принятое на собрании решение основам правопорядка и нравственности не противоречат.

Объективных причин для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает. При голосовании на спорном собрании абсолютным большинством голосов участники долевой собственности проголосовали "за" принятие решения по всем вопросам повестки дня, что истцами не оспаривалось, и доказательств обратного суду не представлено.

Существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общею собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статей 181.3 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений общего собрании ничтожными или недействительными, не допущено.

Доводы истцов о том, что наличие заключенного договора аренды от 17 марта 2020 года, незаконно определяет юридическую судьбу их земельных долей в земельном участке с кадастровым №, основанием ничтожности решений общего собрания, с учетом положений, содержащихся в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, такого основания ничтожности принятых общим собранием решений указанная норма не содержит.

При принятии решения суд также учитывает, то обстоятельство, что истцами выступают 2 лиц, которым на праве собственности принадлежат 2/18 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, голосование истцов против некоторых вопросов повестки дня никоим образом не повлияло бы на результаты голосования. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания от 17 марта 2020 года влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия.

В судебном заседании из пояснений истцов было установлено, что предусмотренную договором арендную плату, они получают, в необходимом объёме и надлежащего качества, просрочек выплаты арендной платы глава КФХ Прохоров С.М. не допускал.

То обстоятельство, на которое истцы ссылаются, а именно, что они не знали, что на общем собрании участников долевой собственности им необходимо было голосовать против предоставления земельного участка в аренду, и поэтому они не приняли участие в общем собрании, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку истцы своим правом участия в собрании или направления представителя не воспользовались по своей инициативе, тем самым согласились с любыми решениями, принятыми на собрании, а, следовательно, и с условиями договора аренды. При этом до настоящего времени с требованием о выделении принадлежащей им земельной доли из общего состава земельных долей истцы не обращались.

Доказательств свидетельствующих о лишении истцов объективной возможности своевременно узнать о проведении такого собрания, сформировать и выразить свое мнение по вопросам, входящим в его повестку вследствие нарушения требований пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суду не представлено. В случае участия в общем собрании истцы имели бы возможность возражать против заключения договора аренды земельного участка, что ими сделано не было по собственной воле.

Рассматривая доводы представителя ответчика Прохорова С.М. – Артемова Е.Г. о применении срока исковой давности к заявленным требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что истцы не приняли участие в общем собрании 17 марта 2020 года, по своей инициативе, заблаговременно знали о времени и месте проведения общего собрания, а также о повестке собрания связанного с передачей в аренду земельного участка с кадастровым № арендатору главе КФХ Прохорову С.М., течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться не позднее указанной даты.

При этом ссылка истцов на то, что им стало известно о принятом решении на общем собрании только в марте 2021 года, после истечения срока действия предыдущего договора аренды, действовавшего до февраля 2021 года и получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, судом признается несостоятельной. Действуя добросовестно и осмотрительно, будучи собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, достоверно зная о состоявшемся общем собрании участников долевой собственности 17.03.2020 года, о повестке данного собрания связанной с передачей в аренду земельного участка с кадастровым № арендатору главе КФХ Прохорову С.М. Однако, как сособственники находящегося в общей долевой собственности земельного участка они не реализовали свое право на получение информации, предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Доказательства того, что ответчики препятствовали получению информации, в деле отсутствуют и истцами не представлены.

С настоящим иском Поликанин В.В., Поликанина Н.А. обратились в суд 12 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, предусмотренного пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об оспаривании решение общего собрания.

Рассматривая требования истцов о признании недействительным договора аренды земельного участка заключенного 17.03.2020 года, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, на общем собрании единогласно принято решение о передаче земельного участка с кадастровым № сроком на 20 лет индивидуальному предпринимателю главе КФХ Прохорову С.М., установлен размер арендной платы, а также было выбрано уполномоченное лицо - Южанина Е.В. имеющее право действовать без доверенности, на основании протокола, от имени всех участников долевой собственности, и наделенная полномочиями, в том числе подписать договора аренды, в соответствии с условиями определенными Протоколом общего собрания.

Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.03.2020 г. был должным образом и на законных основаниях подписан представителем участников долевой собственности Южаниной Е.В. Существенные условия договора соответствуют решениям, принятым на общем собрании, то есть полномочия превышены не были.

Принимая во внимание, что, условия заключенного договора были согласованы на общем собрании арендодателей 17.03.2020 года, решение общего собрания признано правомочным, факт нарушения прав истцов действиями ответчиков не установлен, суд находит спорный договор заключенным надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовой позицией, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым №, заключенного 17.03.2020 года.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Поликанина Владимира Валентиновича, Поликаниной Нины Александровны к главе КФК Прохорову Сергею Михайловичу, Южаниной Елене Вадимовне, Батищевой Ольги Алексеевне, Бендриковой Марии Власовне, Воробьеву Валерию Васильевичу, Воробьевой Валентине Даниловне, Тимонину Алексею Владимировичу о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым № от 17 марта 2020 года, а также решения общего собрания от 17.03.2020 года участников долевой собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Поликанина Владимира Валентиновича, Поликаниной Нины Александровны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Прохорову Сергею Михайловичу, Южаниной Елене Вадимовне, Батищевой Ольги Алексеевне, Бендриковой Марии Власовне, Воробьеву Валерию Васильевичу, Воробьевой Валентине Даниловне, Тимонину Алексею Владимировичу о признании недействительным договора аренды земельных долей, решения общего собрания собственников земельных долей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Судья                                                                                                     А.И. Максачук