Решение по делу № 2-5463/2021 от 25.08.2021

34RS0008-01-2021-007837-32 Дело №2-5463/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Горылевой Анны Викторовны к Сажневу Андрею Владимировичу, Горылевой Александре Владимировне об освобождении от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Горылева Анна Викторовна обратилась в суд с иском к Сажневу Андрею Владимировичу, Горылевой Александре Владимировне об освобождении от ареста и исключении из описи.

В обосновании иска указала, что 17.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №...-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области фио составлен акт о наложении ареста, согласно которого произведена опись и арест имущества должника по адресу: г. Волгоград, ..., а именно: микроволновка SAMSUNG, весы Scarlett, кофеварка Nespresso, ноутбук Lenovo, телевизор Sony, стенка деревянная на 3 секции.

Полагает, что арест указанного имущества и его опись являются незаконными.

Квартира по адресу: г. Волгоград, ... принадлежит Горылевой Анне Викторовне 2/3 доли и Горылевой Полине Витальевне 1/3 доля.

Все имущество, которое находиться в квартире принадлежит Горылевой Анне Викторовне.

Просит освободить от ареста по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области фио и исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее имущество: микроволновку SAMSUNG, весы Scarlett, кофеварку Nespresso, ноутбук Lenovo, телевизор Sony, стенка деревянная на 3 секции.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Объедков О.А. предоставил заявление, в котором просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке.

Ответчик Горылева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Сажнев А.В. против требований возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Доказательств невозможности явки истца в судебное заседание не предоставлено.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

Судом установлено, что 22.10.2020 года судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сажневой Александры Владимировны №...-ИП.

15.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда фио наложен арест на имущество, принадлежащее Сажневой Александре Владимировне по адресу: г. Волгоград, ....

18.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области фио составлен акт о наложении ареста, согласно которого произведена опись и арест имущества должника по адресу: г. Волгоград, ..., а именно: микроволновка SAMSUNG, весы Scarlett, кофеварка Nespresso, ноутбук Lenovo, телевизор Sony, стенка деревянная на 3 секции.

Квартира по адресу: г. Волгоград, ... принадлежит Горылевой Анне Викторовне 2/3 доли и Горылевой Полине Витальевне 1/3 доля.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредиторов за счет реализации арестованного имущества.

Заявляя требования об освобождении от ареста имущества микроволновки SAMSUNG, весы Scarlett, кофеваркиNespresso, ноутбука Lenovo, телевизора Sony, стенки деревянной на 3 секции, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что названное имущество принадлежит на праве собственности Горылевой Анне Викторовне.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горылевой Анны Викторовны к СажневуАндрею Владимировичу, Горылевой Александре Владимировне об освобождении от ареста и исключении из описи от ДД.ММ.ГГГГ микроволновки SAMSUNG, весы Scarlett, кофеварки Nespresso, ноутбука Lenovo, телевизора Sony, стенки деревянной на 3 секции – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная