Решение по делу № 33-1152/2020 от 18.02.2020

г. Сыктывкар                         Дело № 2 – 9185/2019

(№ 33 - 1152/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Круковской А.В. и Перминовой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Р на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2019 года, по которому

требования Общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» к Р удовлетворены частично:

с Р в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181592,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4831,86 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Р и его представителя – адвоката Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Геоинвест» обратилось в суд с иском к Р о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426120,94 рублей.

В обоснование требований указало на просрочку исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 11 июня 2013 года о взыскании с него в пользу ЗАО «Горногеологическя компания «Миреко» суммы долга и судебных расходов, а также на приобретение прав взыскателя по исполнительному документу, выданному ЗАО «Горногеологическя компания «Миреко» на основании указанного судебного акта согласно определения суда от 21 мая 2018 года.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное определение судом процессуального истца по делу, непривлечение ЗАО «Горногеологическя компания «Миреко» к судебному спору; на необоснованное применение судом срока исковой давности лишь к части, а не ко всем требованиям; на нарушение порядка уведомления ответчика о состоявшейся цессии с участием ООО «Геоинвест» и неисследование договора в судебном заседании; на невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы погашенного долга.

В суде апелляционной инстанции Р и его представитель доводы жалобы поддержали.

ООО «Геоинвест» своего представителя в суд при надлежащем извещении не направило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по спору решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2013 года по делу <Номер обезличен> с Р в пользу ЗАО «Горногеологическя компания «Миреко» была взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа <Номер обезличен> от 28 апреля 2011 года в размере 1036090,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9280,45 рублей.

1 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 в отношении Р возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу ЗАО «Горногеологическя компания «Миреко» задолженности в размере 1045371,05 рублей.

Согласно представленным в дело платёжным документам (квитанциям к приходно-кассовым ордерам ЗАО «МИРЕКО») в счет погашения задолженности по займу ответчиком были внесены взыскателю следующие платежи: 30 сентября 2014 года – 13090,60 рублей, 31 декабря 2014 года – 15486 рублей, 31 октября 2015 года – 70862,64 рублей и 58882,64 рублей.

По данным о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству <Номер обезличен> 16 января 2017 года Р, внёс 16855,78 рублей, которые были направлены взыскателю ЗАО «МИРЕКО».

Определением от 21 мая 2018 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании представленного истцом договора цессии от 2 ноября 2017 года, заключённого им с ЗАО «Горногеологическя компания «Миреко», признал ООО «Геоинвест» в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Определение от 21 мая 2018 года вступило в законную силу.

5 апреля 2019 года со счёта судебных приставов-исполнителей ООО «Геоинвест» по исполнительному производству <Номер обезличен> было направлено 862036 руб. 08 коп., в тот же день исполнительное производство в отношении должника Р окончено исполнением.

Постановление об окончании исполнительного производства сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием неисполненного денежного обязательства, основанием их уплаты является просрочка его исполнения вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу ООО «Геоинвест» было подано исковое заявление о взыскании с Р процентов за пользование в период неисполнения решения от 7 июня 2013 года денежной суммой в размере 862036,08 рублей, полученной им от должника по исполнительному производству в апреле 2019 года. В связи с указанным судом первой инстанции спор правомерно был рассмотрен лишь в пределах заявленного истцом размера требования и его основания : о взыскании с Р процентов за пользование суммой задолженности в размере 862036,08 рублей за период с момента вынесения решения суда по делу <Номер обезличен> до её получения взыскателем после произведённой замены.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением от 21 мая 2018 года правопреемство истца после выбытия из рассматриваемых правоотношений в исполнительном производстве № 136233/13/01/11 по гражданскому делу № 2-5388/2013 ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» на основании заключенного 2 ноября 2017 года договора цессии было установлено, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали проверке и оценке судом по рассматриваемому делу.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд правильно исходил из того, что истец, обладая правом на получение с Р непогашенной к моменту приобретения такого права суммы взыскания по исполнительному документу <Номер обезличен>, обладает и другими, связанными с данным требованием правами, в том числе правом на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соотносится с положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что к ООО «Геоинвест» не перешло право требования на проценты за пользование денежными средствами, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спор по иску ООО «Геоинвест» разрешен судом в соответствии с приведенными нормами процессуального права, состав лиц, участвующих в нём, определен верно, что не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Оценивая доводы заявителя о неверно исчисленном судом сроке исковой давности по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из дела, до момента его возбуждения в судебном порядке уже было признано наличие у ответчика задолженности по договору займа и удовлетворены требования займодавца о взыскании долга (решение от 7 июня 2013 года по делу <Номер обезличен>).

Заявляя о пропуске ООО «Геоинвест» срока исковой давности по настоящему делу, Р указывал на истечение срока возврата займа по договору в июле 2012 года и на то, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о заявленном займодавцем требовании по уплате процентов в связи с ненадлежащим исполнением договора. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют сделать вывод о том, что иск о их взыскании заявлен истцом с пропуском срока исковой давности и в этой части не подлежал удовлетворению на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает соответствующую позицию стороны ответчика, повторенную в апелляционной жалобе, ошибочной.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» к Р о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.

Поскольку требование о взыскании процентов является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда от 7 июня 2013 года с Р денежной суммы, то положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их буквального смысла не могли послужить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по иску ООО «Геоинвест» о взыскании с Р процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию ООО «Геоинвест» о взыскании с Р процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части взысканных судом процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и у суда отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании процентов в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Р выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Истцом решение суда первой инстанции не оспорено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, по доводам жалобы Р, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено, руководствуясь статьями 327 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -