Решение по делу № 33-14600/2024 от 25.07.2024

Судья Сафина Л.Б.                                                                                  УИД 0

Дело № 13-13/2024

№ 33-14600/2024

    Учет № 219 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой АЛ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 8 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» к ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 16 августа 2018 года частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственности «УК ЖКХ Авиастроительного района» к Хорошиловой С.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

ФИО7. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что при вынесении решения по данному делу нарушены нормы материального и процессуального права, в частности судом не проверен расчет суммы задолженности, истцом не представлены доказательства своих доводов. По мнению заявителя, судебный процесс по рассмотрению искового заявления к ФИО9 является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, просил суд пересмотреть решение по делу от 16 августа 2018 года № 2-1874/2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отказать истцу в иске в полном объёме и производство по делу прекратить; обязать истца возвратить денежные средства в размере 35386 рублей 50 копеек, применить срок исковой давности.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением Авиастроительного районного суда города Казани от 8 апреля 2024 года заявление ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда по делу по иску ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» к ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО7 выражает несогласие с определением от 8 апреля 2024 года полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании статьей 394, пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела видно, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 16 августа 2018 года частично удовлетворен иск ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» к ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судебным актом постановлено:

    Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» задолженность по коммунальным платежам с июля 2015 года по май 2018 года в размере 30280 рублей 93 копеек, пени в размере 3880 рублей 57 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1225 рублей.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 августа 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

    Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 января 2023 года ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» к ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

<дата> года ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> года.

    Согласно справке нотариуса Нотариальной палаты Республики, Татарстан от 30 ноября 2023 года, по состоянию на 30 ноября 2023 года наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9 является ФИО7

ФИО7 обратился с заявлением о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения по настоящему делу нарушены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что не согласен с размером задолженности.

Отказывая заявителю в пересмотре решения по указанному выше гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия с выводами судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 апреля 2024 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи