Решение по делу № 12-521/2024 от 31.07.2024

Дело № 12 – 521/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-003322-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 21 октября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от дд.мм.гггг. ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе юридическое лицо, в отношении которого вынесено просит постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его законного представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одновременно ст. 105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона, а должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производства, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.

В свою очередь, ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом, по смыслу ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, виновность должника в совершении административных правонарушений по ст. 17.15 КоАП РФ, не является безусловной, а оценка действий (бездействия) должника на предмет наличия (отсутствия) в них состава данного административного правонарушения, предполагает выяснение, в том числе обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у должника объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

В том числе, в случае осуществления должником своей деятельности в пределах предоставляемого ему бюджетного финансирования, правовое значение для установления его виновности в совершении административного правонарушения по ст. 17.15 КоАП РФ, имеет вопрос о выделении из бюджета в установленном законом порядке необходимых денежных средств, без выяснения каковых обстоятельств в соответствующих правоотношениях невозможно сделать безусловный вывод о том, имелась ли у должника возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным судом РФ (Постановления от 1 апреля 2021 года по делу № 18-АД21-6-К4, от 3 февраля 2015 года по делу № 309-АД14-6190, А34-3752/2014, от 12 декабря 2014 года № 309-АД14-4867 по делу № А47-7968/2013, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года № 7р-2/2021 и д.р.)

Из материалов дела усматривается, что Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа, выданного Ряжским районным судом Рязанской области по делу № 2а-335/2018, во исполнение судебного акта от 3 июля 2018 года, вступившего в законную силу 1 августа 2018 года, было возбуждено исполнительное производство № 12491/20/62030-ИП от 20 мая 2020 года с предметом исполнения:

- обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести обустройство стационарным электрическим освещением участка автомобильной дороге общего пользования Александро-Невский – Борисовка – Федцовка – Чернышовка с идентификационным номером 61 ОП МЗ 61Н-336, проходящей по населенному пункту д. Чернышовка Александро-Невского района Рязанской области, в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству неимущественного характера вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с установлением нового срока его исполнения – дд.мм.гггг..

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. произведена замена стороны в исполнительном производстве, а именно должника Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», на основании которого дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

дд.мм.гггг. в отношении должника ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования об исполнении решения суда во вновь установленный срок.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Решением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. жалоба Учреждения на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда – дд.мм.гггг..

Однако решение суда осталось не исполненным.

Принимая во внимание, что сроком, к которому должник должен был выполнить требования исполнительного документа, являлось дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. у судебного пристава-исполнителя возникли формальные и юридические основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» протокола об административном правонарушении №-АП от дд.мм.гггг. и вынесения оспариваемого постановления № от дд.мм.гггг., с привлечением учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительно, судебному приставу-исполнителю поступали письменные объяснения должника (31 января 2024 года и др.), в которых последним описывались обстоятельства, которые, по его мнению, являлись объективным препятствием для исполнения судебного акта в установленный срок, а именно о недостаточности установленного судом времени для совершения истребуемых от учреждения действий, о финансировании учреждения за счет средств бюджета, о недостаточности представленного бюджетного финансирования, о формировании программы на выполнение работ на будущие периоды, а также о принятии учреждением исчерпывающих мер для исполнения судебного решения, в том числе о начале работ по исполнению исполнительного документа.

Между тем, данные письма, напротив, подтверждают факт неисполнения должником исполнительного документа, как в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, так в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В рассматриваемом случае, должник в установленной законом процедуре вопрос о заключении государственного контракта на приведение дороги в нормативное состояние не ставил, других действий и мер, в том числе непосредственно направленных на исполнение решения суда не предпринимал, и доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения, как и доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю и (или) в суд не представлял.

Бездействие должника, исходя из длительности неисполнения своих обязательств с момента вступления решения суда в законную силу, приобрело явно затяжной характер.

При таком положении дела, принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа обоснованно сочло, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но всех зависящих от него мер по их соблюдению не предпринял.

Следовательно, столь длительное неисполнение решения суда, а также бездействие должника до принятия судом решения по надлежащему исполнению своих обязанностей не может быть признано обеспечивающим баланс прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после взыскания исполнительского сбора, и после привлечения к административной ответственности, установлен на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

То обстоятельство, что деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется в строгом соответствии Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ, было учтено еще судом при вынесении решения и юридического значения для оценки уважительности причин его неисполнения должником не имеет.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя жалобы, само по себе отсутствие денежных средств для проведения истребуемых судебным решением работ также не является безусловным основанием для не исполнения решения суда, как и не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда, исключающей административную ответственность.

Напротив, несмотря на то, что обеспечение безопасности дорожного движения, являющееся расходным обязательством субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым на территории Рязанской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, именно ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» непосредственно создано с целью обеспечения отдельных полномочий данного исполнительного органа государственной власти, в том числе ему переданы полномочия собственника автомобильных дорог и функции государственного заказчика по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом дорог.

В соответствии с Постановлением РФ от 14 ноября 2009 года № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог», в случае, если предусмотренный на содержание автомобильных дорог размер средств областного бюджета на очередной финансовый год и последующие периоды ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог Рязанской области, разрабатываются сметные расчеты, в которых определяются виды и периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что учреждение осуществляет свою деятельность в пределах денежных средств, находящихся в его распоряжении, имеющих целевой характер и использующихся в строгом соответствии с государственной программой и областным бюджетом (Распоряжение Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 года № 431-р), именно на нем лежит обязанность своевременно реагировать на возникающую необходимость осуществления ремонта дорог, разрабатывать сметные расчеты, определять виды и периодичности проведения работ по содержанию дорог, в том числе инициируя постановку вопросов о дополнительном финансировании и внесении соответствующих изменений в программы и бюджеты.

Суд полагает, что определенный решением суда срок для совершения истребуемых работ, а тем более дополнительно предоставленный срок, являлись разумными и обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон, и все вышеприведенные доводы заявителя не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

По мнению суда, Учреждению надлежало заблаговременно совершить действия по разработке и внедрению в действие всех необходимых мероприятий, в том числе и обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в разумные сроки.

Аналогичные по своей сути правовые позиции были изложены должником в административном исковом заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера и отсрочки его уплаты.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, деяние Учреждения обоснованно признано административным правонарушением и правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева