Решение по делу № 33-926/2024 (33-41747/2023;) от 24.11.2023

Судья: Крючков С.И.                  Дело <данные изъяты> (33-41747/2023)

50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю. В.

судей Солодовой А. А., Степновой О. Н.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО МКК «Скела М.» к Байдусь А. Н. о взыскание задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Байдусь А. Н. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Истец ООО МКК «Скела М.» обратился в суд с иском к ответчику Байдусь А.Н. о взыскании 62 876 рублей в качестве задолженности по договору потребительского займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также о возмещении возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Байдусь А.Н. по доверенности БерН. Н.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абз. 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доверенность на право представления БерН.й Н.А. интересов Байдусь А.Н.. в суде, в том числе, с правом подписания и подачи апелляционной жалобы, имеется в материалах дела (л.д. 43-44), однако документы о высшем юридическом образовании БерН.й Н.А. или ученой степени у нее по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий ее статус адвоката, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (ч. 2).

Таким образом, при отсутствии в числе приложений к апелляционной жалобе копии документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, апелляционная жалоба должна быть оставлена судом первой инстанции без движения, заявителю должна быть предоставлена возможность устранить допущенное нарушение.

Однако суд первой инстанции жалобу без движения по данным основаниям не оставил, принял и направил в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Документы, подтверждающие наличие у представителя ответчика по доверенности БерН.й Н.А. высшего юридического образования, после разъяснений судебной коллегией указанных положений закона в письменном виде в судебную коллегию не были представлены. Сам Байдусь А.Н.. в суд апелляционной инстанции не явился.

Таким образом, возможность устранения недостатка жалобы в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Пунктом 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз.4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная представителем ответчика БерН.й Н.А., не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а поэтому данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по существу, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз.4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика БерН.й Н. А. действующей в интересах ответчика Байдусь А. Н. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи