Решение по делу № 33-1710/2018 от 26.02.2018

Дело № 33-1710/2018

определение

г. Тюмень                                   14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Железняк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Уральский Транспортный банк» к Майданову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков до 19 февраля 2017 года.

             В случае неустанения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и возвратить истице со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Майданову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 218 759,49 руб., в том числе процентов в размере 818 759,39 руб., неустойки в размере 400 000 руб. (л.д.1-2).

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения (л.д.14).

С указанным определением не согласен истец ПАО «Уральский Транспортный банк», в частной жалобе просит определение отменить, принять исковое заявление к производству (л.д.16).

Считает, что к исковому заявлению была приложена надлежащим образом заверенная копия решения суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение судьи подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с Майданова В.В. задолженности по договору кредитования (л.д.1-2).

Оставляя исковое заявление ПАО «Уральский Транспортный банк» без движения, судья первой инстанции исходила из того оно подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению приложена копия решения Центрального районного суда города Тюмени от 23 июля 2012 года, не заверенная надлежащим образом.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, нормам процессуального права.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, судья может оставить исковое заявление без движения и предоставить срок для устранения недостатков, если будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131,132 ГПК РФ (ч.1 ст.136 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что основания, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление сторонами необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Вопреки выводам судьи, предоставление документов в форме не заверенной надлежащим образом копии в качестве обстоятельства, препятствующего принятию искового заявления, статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На стадии предъявления иска, к документам не могут предъявляться требования, установленные статьями 59, 60 ГПК РФ. Целью данной стадии является установить - свидетельствуют ли указанные истцом обстоятельства и приложенные доказательства о предполагаемом нарушении его права.

В связи с этим непредставление суду заверенных копий приложенных к исковому заявлению документов, не является достаточным основанием для оставления иска без движения, так как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии после принятия иска к производству либо при рассмотрения дела по существу; оценка доказательств, в том числе в случае, если не представлены подлинники документов, согласно статье 196 указанного Кодекса относится к вопросам, разрешаемым при принятии решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы ПАО «Уральский Транспортный банк» заслуживают внимания.

Определение об оставлении заявления без движения принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, в материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 февраля 2018 года отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ПАО «Уральский Транспортный банк» к Майданову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления.

Частную жалобу ПАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: