Решение по делу № 11-271/2017 от 19.10.2017

Дело № 11-271/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань 9 ноября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2017 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» о выдаче судебного приказа о взыскании с Давлетшиной Е. В. задолженности по договору займа,

У С Т АН О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» (далее также – заявитель) обратилось в судебный участок № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи от 27 июля 2017 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование частной жалобы заявителем указано, что сообщая адрес регистрации в договоре займа, должник удостоверил юридический факт своего постоянного пребывания именно по адресу, указанному им в договоре займа, и подразумевал разрешение всех споров, вытекающих из данного договора займа, именно по данному адресу, т.е. в судебном участке № 9 по Приволжскому району г.Казани, куда заявитель и обратился.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

22 октября 2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Давлетшиной Е. В. заключен договор займа.

29 декабря 2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные-Курган» заключен договор уступки прав по указанному договору займа.

24 июля 2017 года в судебный участок № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан поступило заявление ООО «Отличные наличные-Курган» о выдаче судебного приказа на взыскание с Давлетшиной Е. В. задолженности по договору займа. Заявление подано по известному заявителю месту жительства должника.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи от 17 июля 2017 года отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью судебному участку № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры, вытекающие из договора займа, рассматриваются в соответствии с общими правилами о подсудности, указанными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из приведенной нормы закона усматривается, что изменение территориальной подсудности спора допускается с условием определения компетентного суда по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно пункту 1.17 «подсудность споров по искам займодавца к заемщику» представленного договора займа стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения настоящего договора, или городским (районным) судом по месту заключения настоящего договора.

Из содержания договора займа усматривается, что фактически договорная подсудность в договоре займа не была определена. Местом получения заемщиком предложения заключить договор и местом заключения договора займа является город Казань.

При заключении договора займа должником указан адрес: г.Казань, ул.Сафиуллина, д.46, кв.32. Заявителем предъявлена копия паспорта ответчика с указанным адресом. Иное место жительства ответчика, отличное от указанного в договоре займа, материалами дела не установлено. Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Требования, установленные для подачи заявления о выдаче судебного приказа Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдены.

В связи с этим заявление о выдаче судебного приказа подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известному месту жительства ответчика – мировым судьей судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене полностью, а частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2017 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» о выдаче судебного приказа о взыскании с Давлетшиной Е. В. задолженности по договору займа отменить.

    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» о выдаче судебного приказа о взыскании с Давлетшиной Е. В. задолженности по договору займа считать принятым к производству исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.Н.Латыпова