Решение по делу № 2-4315/2016 от 29.03.2016

2-4315/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Давлетовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к Дурнову М.А., Сиваевой О.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Дурнову М.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы следующим.

<дата> г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 714 840 рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сиваева О.А., являющаяся новым собственником автомобиля <данные изъяты>. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Богомолов С.Н., Кабанов В.А., Каширина Т.И., Алексеев А.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Дурнов М.А., Сиваева О.А., третьи лица Богомолов С.Н., Каширина Т.И., Алексеев А.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, что подтверждается справками Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с п.12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Судебные извещения с копиями искового заявления с приложениями и определения о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, относящиеся к числу регистрируемых почтовых отправлений, в адрес ответчиков направлялись с уведомлениями о вручении.

Согласно п.33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п.35 Правил).

Применительно к почтовым отправлениям разряда «Судебное» порядок доставки вторичного извещения, установленный абз.2 п.35 Правил, в полной мере не применим, поскольку согласно п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, включающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в свою очередь предусмотрено, что врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию – «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение ими корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчики, третьи лица должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения им направлялись надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Кабанов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата>. между банком и Дурновым М.А. заключен кредитный договор (специальные условия кредитования) № <номер> на сумму 714 840 рублей на приобретение автомобиля, сроком по 18.05.2018 г.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора (специальных условий кредитования) заемщик обязуется уплачивать 24 % годовых.

Кредит выдан ответчику 30.05.2013 г.

Согласно раздела 6 Общих условий кредитования физических лиц и раздела 3 кредитного договора (специальных условий кредитования) исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>.

<дата> г. Дурнов М.А. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «Автоальянс», приобрел на кредитные денежные средства автомобиль <данные изъяты>

С января 2014 года ответчиком Дурновым М.А. допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

<дата>. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 01,которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, а также с 29.05.2014г. была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 27 % годовых.

<дата>. истцом в адрес ответчика Дурнова М.А. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

<дата>. Богомолов С.Н. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с Дурновым М.А., приобрел автомобиль <данные изъяты>.

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД России по УР и Федеральной информационной системы ГИБДД России данный автомобиль был поставлен на учет:

- 28.01.2014г. Кабановым В.А.

- 27.03.2014г. Богомоловым С.Н.,

- 30.09.2014г. Кашириной Т.И.,

- 06.08.2015г. Алексеевым А.В.

- 07.08.2015г. ответчиком Сиваевой О.А.

На дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля <данные изъяты> является Сиваева О.А.

Банк не зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и Дурнов М.А. заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Соответственно именно данный ответчик является лицом, обязанным нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик Дурнов М.А., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, 6.1, 6.7, 7.1 Общих условий кредитования физических лиц, пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать от заемщика (поручителя), а заемщик (поручитель) обязаны досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 10 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 01.03.2016 г. в адрес Дурнова М.А. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком Дурновым М.А. внесена сумма в размере 240 606 руб. 28 коп., направленная банком в счет погашения основного долга.

Следовательно, 474 233 руб. 72 коп. (714840 – 240606,28) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от <дата>. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2013г. по 25.03.2016г. составляет 429 396 руб. 62 коп.

Из выписки по счету ответчика Дурнова М.А. и расчета суммы долга видно, что ответчиком внесена сумма в размере 385 147 руб. 86 коп., направленная банком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Следовательно, 44 248 руб. 76 коп. (429396,62 – 385147,86) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком Дурновым М.А. не погашен, с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 26 марта 2016 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (20.04.2018г.), по ставке 27 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 474 233 руб. 72 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Рассматривая требование ПАО «Быстробанк» к Дурнову М.А. и Сиваевой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Поскольку правоотношения между участниками залогового правоотношения возникли, в том числе, после 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения и прекращения залога, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей после указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий кредитования физических лиц стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств установленных кредитным договором. В случае, если после приобретения товара заемщик в соответствии с действующим законодательством РФ меняет его у того же продавца на аналогичный товар, предметом залога является товар, предоставленный продавцом в качестве замены.

Судом установлено, что ответчик Дурнов М.А. произвел отчуждение заложенного автомобиля и 09.01.2014г. третьим лицом Богомоловым С.Н. был поставлен данный автомобиль на учет без согласия Банка-залогодержателя, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ подлежат применению правила, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Кроме того залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Не предопределяя законности и обоснованности требования о возмещении залогодателем убытков, причиненных отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя, суд констатирует, что оно может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Истцом доказательств регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не представлено.

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД России по УР и Федеральной информационной системы ГИБДД России данный автомобиль был поставлен на учет третьим лицо Богомоловым С.Н. <дата>. Богомолов С.Н. приобретая автомобиль у Кабанова В.А., не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залогового правоотношения, сложившегося между ПАО «БыстроБанк» и Дурновым М.А., поскольку на 29.07.2014г. в момент совершения сделки сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не были внесены. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок/уведомлений о залоге банка в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых третье лицо Богомолов С.Н., знал или должен был знать, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после приобретения автомобиля - <данные изъяты>, третьим лицом Богомоловым С.Н. 29.07.2014г. залог в отношении указанного транспортного средства прекращен в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В связи с прекращением залога, требования Банка к Сиваевой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Требование истца к Дурнову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что в его собственности нет автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «БыстроБанк». Следовательно, Дурнов М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, то в соответствии со ст. 144 ГК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принятые определениями судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.03.2016г. и от 05.05.2016г., подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика Дурнова М.А. должна быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8 384 руб. 82 коп., поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме за счет указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Быстробанк» к Дурнову М.А., Сиваевой О.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дурнова М.А. в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>. по состоянию на 25.03.2016г., состоящую из суммы основного долга в размере 474 233 руб. 72 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 44 248 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 384 руб. 82 коп.

Взыскать с Дурнова М.А. в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 474 233 руб. 72 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 27 % годовых, начиная с 26.03.2016г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренного кредитным договором (20.04.2018г.).

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Быстробанк» к Дурнову М.А., Сиваевой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 19 августа 2016 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова