Решение по делу № 33-16618/2024 от 05.09.2024

дело № 33-16618/2024(2-505/2017)

УИД: 66RS0012-01-2017-001099-61

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пономареву Александру Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности

по частной жалобе ответчика Пономарева Александра Валерьевича на определение Синарского районного суда г. Каменка-Уральского Свердловской области от 24 июля 2024 года,

установила:

заочным решением Синарского районного суда г. Каменка-Уральского Свердловской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Пономарев А.В. 28.06.2024 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.

Определением Синарского районного суда г. Каменка-Уральского Свердловской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении заявления Пономарева А.В. о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчиком была подана частная жалоба.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда – 13.07.2023.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что процессуальный срок пропущен по неуважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно почтовому идентификатору 62340010040338 в адрес Пономарева А.В. 10.04.2017 была направлена копия заочного решения. Почтовый конверт с указанным вложением поступил в отделение почтовой связи 10.04.2017, после чего 19.04.2017 состоялась неудачная попытка вручения адресату (л.д. 104), 30.04.2017 почтовое отправление вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопреки доводом частной жалобы объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В связи с наличием в материалах дела конверта, который направлялся в адрес заявителя, который является актуальным и на момент подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не приведение в заявлении каких-либо уважительных причин невозможности получения конверта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абз. 20 ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ 2О почтовой связи2 почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Статус «Неудачная попытка вручения» для регистрируемого почтового отправления может быть установлен в отчете об отслеживании отправления в случае невозможности его непосредственного вручения почтальоном адресату, составления почтальоном соответствующего извещения (п. п. 10.7.14, 10.7.15 Порядка приема и вручения), неявки адресата за почтовым отправлением и последующего возврата письма отправителю по истечении срока его хранения.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, а также п. 67 вышеназванного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ни ходатайство о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, как изложено выше, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что так же применяется в отношении последствий неполучения копии решения суда.

Уважительных причин препятствующих своевременному совершению указанных судом действий заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанций не приведено.

При таких обстоятельствах разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение о несвоевременном получении судебных актов, основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента получения копии искового заявления у ответчика имелась возможность своевременно узнать о ходе рассмотрения дела, получении копии решения и оформления жалобы согласно требованиям действующего законодательства и ее подачи.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда, однако каких-либо действий для этого не предпринял. Доказательств иного не представлено. Доводы частной жалобы, вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменка-Уральского Свердловской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.