Решение по делу № 2-1334/2021 от 24.05.2021

    Дело № 2-1334/21

    18RS0023-01-2021-001661-26

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 октября 2020 года                         г.Сарапул

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи            Голубева В.Ю.,

    при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

    с участием

представителя истца Митрошина В.С. – Парамонова Я.В. (по доверенности)

представителя ответчика Ершова Н.К. – адвоката Хисамутдинова З.З.

третьего лица ОрловаА.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошина <данные изъяты> к Ершову <данные изъяты> о взыскании долга,

установил:

Истец Митрошин В.С. обратился в суд с иском к Ершову Н.К. о взыскании долга. Заявленные требования мотивированы тем, что 06.10.2020 истец купил у Ершова Н.К. транспортное средство ВАЗ 4х4 государственный номерной знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-вишневый. Стоимость купленного автомобиля составила 147000 руб., деньги были переданы лично Митрошиным В.С. в руки Ершову Н.К., в подтверждение чего была составлена расписка в получении денег за проданный автомобиль. 08.10.2020 сотрудниками полиции указанный автомобиль у истца был изъят по заявлению Ершова Н.К., который заявил об угоне проданного им транспортного средства. Как позже выяснилось, проданный Ершовым Н.К. автомобиль не принадлежал ему, а был в собственности у другого лица (предположительно его деда). При личной встрече с Ершовым Н.К. он не смог объяснить по какой причине поступил таким образом, продал чужой автомобиль, на предложение вернуть полученные деньги в размере 147000 руб. ответил отказом. Расписка от 06.10.2020, составленная собственноручно ответчиком Ершовым Н.К. на сумму 147000 руб., в момент задержания транспортного средства находилась в бардачке, в последующем была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела № <данные изъяты>. Истец не является фигурантом указанного уголовного дела. В предоставлении расписки истцу было отказано. 29.10.2020 и 27.02.2021 на адрес ответчика были направлены претензии с требованием вернуть ранее полученный денежные средства, до настоящего времени никаких выплат в пользу истца не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Ершова Н.К. сумму основного долга 147000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3972 руб. за период пользования с 06.10.2020 по 19.05.2021, а также понесенные судебные расходы в общей сумме 21684 руб., из которых госпошлина 4220 руб., стоимость нотариальной доверенности 1500 руб., почтовые отправления на общую сумму 964 руб., услуги представителя 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Орлов А.Г.

В судебное заседание истец Митрошин В.С. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ершов Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> исковые требования поддержал. Суду пояснил, что договор фактически не заключался. Просит взыскать сумму как неосновательное обогащение. Договор был подписан продавцом и не был подписан покупателем. Автомобиль приобретался с целью перепродажи. Денежные средства были переданы наличными из рук в руки Митрошиным Ершову. В дальнейшем автомобиль остался у Митрошина, он на нем уехал. Ершов пояснял, что ему срочно нужны денежные средства для операции деду, что он на следующий день предоставит все документы. Документов у Ершова с собой не было, поэтому не подписали договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ершов Н.К. пояснял, что с иском не согласен. Орлов ему угрожал, вывозил за город, на кладбище, говорил, что закопает его. Орлов заставил его продать машину, звонил людям, которые занимаются перекупом машин. Приехал Митрощин с неизвестным парнем. Ершов им сказал, что он продает автомобиль. Орлов находился рядом, Ершов был в подавленном состоянии, сказал, что деньги нужны деду срочно на операцию. Этих людей он видел впервые. Изначально они были на ул<данные изъяты>, потом поехали с Орловым и его пасынком <данные изъяты> на ул<данные изъяты> к Митрошину. Несколько раз Орлов и Митрошин уединялись и как он понял, договаривались о цене автомобиля. Когда пришли Орлов обозначил сумму продажи автомобиля в 147000 руб. Митрошин сказал заполнять договор купли-продажи. Ершов не был владельцем автомобиля, он был вписан только в страховку. Он заполнил договор, написал расписку. Все действия были под воздействием Орлова. Сам бы Ершов автомобиль не продавал, расписку не писал. Он все делал как говорил Орлов. Денежные средства Ершову были переданы Митрошиным, он сказал, чтобы Ершов денежные средства пересчитал. Ершов пересчитал. Денежные средства Ершову были переданы в руки в сумме 147000 руб. Орлов и Митрошин между собой попрощались. Ершов, Орлов и <данные изъяты> вышли из гаража. Орлов сказал, чтобы Ершов отдал ему денежные средства, Ершов отдал. Больше денежные средства Ершов не видел. После этого Орлов вызвал такси, подвез Ершова до ул.Пролетарская, Ершов вышел, Орлов уехал. Больше денежных средств он не видел. Расписку Ершов написал от своего имени о получении денежных средств. Денежные средства Орлов забрал силой, угрожал, что если Ершов не продаст машину ему будет хуже. Машина на сегодняшний день изъята. Ершов говорил, что не является собственником, все было сделано под принуждением. Считает, что Митрошин связан с Орловым. Орлов несколько раз продавал им машины. У Орлова был номер телефона Митрошина, у них была какая-то связь. Ершов написал расписку, взял деньги, считает, что деньги должен возвращать Орлов.

Представитель ответчика Ершова Н.К. адвокат Хисамутдинов З.З. с иском не согласился, пояснил, что в данной ситуации Ершов не мог распорядиться денежными средствами, их забрал Орлов.

Третье лицо Орлов А.Г. в судебном заседании пояснил, что Ершов ввел его и Митрошина в заблуждение. 06.10.2020 между Орловым и Ершовым Н.К. произошел инцидент. Являясь учителем физкультуры, Ершов начал встречаться с падчерицей Орлова. Ершов предложил отдать денежные средства в счет компенсации морального вреда. Орлов свел Ершова со своим знакомым Ильясом. Они разговаривали о машине, о ее продаже. Все сделки заключал Ершов. Через несколько дней Ершов написал заявление, что у него вымогали деньги. В отношении Орлова возбудили уголовное дело по ч.2 ст.163 УК РФ. У Митрошина конфисковали машину. Орлов в сделке не участвовал вообще. Он был посредником. Он свел Ершова с покупателем, по обращению Ершова, он хотел дать деньги в счет компенсации. У Орлова не было цели, он просто их свел, чтоб Ершов продал машину. При самой сделке он не присутствовал. Орлов получал деньги в дальнейшем. После того как они покинули базу Ершов сам предложил заплатить Орлову деньги в качестве возмещения морального вреда, чтобы Орлов не вызывал полицию. Ершов сам предложил продать автомобиль, он звонил своему однокласснику. Продать автомобиль была не инициатива Орлова. Ершов ничем не был напуган. Считает, что деньги подлежат взысканию с Ершова.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материал гражданского дела, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 Ершов Н.К. подписал в качестве продавца договор купли–продажи автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого определена в 147000 руб.     Со стороны покупателя договор не подписан, покупатель в договоре не указан.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства LADA 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска является <данные изъяты> таким образом, Ершов Н.К. не является и не являлся собственником указанного транспортного средства, он не мог распоряжаться автомобилем на законном основании, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, указанные обстоятельства, принимая во внимание, что договор купли-продажи не содержит данных о покупателе транспортного средства, не подписан покупателем, указанный договор купли-продажи не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора купли-продажи транспортного средства ответчик Ершов Н.К. получил от истца Митрошина В.С. денежную сумму в размере 147000 руб. в качестве оплаты за продажу Митрошину В.С. указанного выше транспортного средства, о чем Ершов Н.К. собственноручно написал расписку от 06.10.2020.

В последующем договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен не был, автомобиль в собственность Митрошина В.С. не поступил.

В связи с указанными обстоятельствами, истец Митрошин В.С, направлял ответчику Ершову Н.К. претензии о возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств в размере 147000 руб. 29.10.2020 и 15.02.2021. Указанные претензии ответчиком были оставлены без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Если основания для удержания перечисленных денежных средств перечисленных в счет будущего договора отпали, поскольку договор не был заключен, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику судом установлен.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в последующем были им переданы третьему лицу Орлову А.Г. не имеют правового значения, поскольку изначально получателем денежных средств являлся именно Ершов Н.К., для каких целей он получал денежные средства и как в последующем ими распорядился не имеет значения для истца. Факт получения денежным средств от истца непосредственно ответчиком Ершовым Н.К. подтверждается как самим ответчиком, так и распиской в их получении, указанные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами, включая пояснения третьего лица Орлова А.Г. Не имеют правового значения в рамках настоящего спора сложившиеся взаимоотношения между Ершовым Н.К. и Орловым А.Г.

Наличия оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ суд не усматривает, доказательств наличия указанных оснований ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком имеет место приобретение денежной суммы в размере 147000 руб. за счет истца, не основанное ни на законе, ни на сделке. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом был определен период взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по 19.05.2021.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 3972 руб., однако при проверке расчета истца, судом была обнаружена арифметическая ошибка, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижается судом до 3971,99 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.05.2021 в размере 3971,99 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4219,44 руб., факт несения указанных расходов подтверждается чек-ордером от 19.05.2021.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату почтовых расходов на общую сумму 964 руб. Между тем, несение истцом отраженных в исковом заявлении почтовых расходов в размере 964 руб. документально не подтверждено, истцом представлены квитанции, подтверждающие несение почтовых расходы на сумму 759,22 руб. (кассовые чеки от 29.10.2020 на сумму 222, 64 руб. и на сумму 16,00 руб., от 27.02.2021 на сумму 229,54 руб. и на сумму 15,00 руб., от 19.05.2021 на сумму 276,04 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении данного дела оплатил услуги представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических/консультационных услуг от 29.10.2020, распиской в получении денег. Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению доверенности суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем в тексте доверенности от 18.03.2021 от имени истца, представленной в материалы дела, отсутствует указание на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности следует, что она носит общий характер, выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в других организациях и имеет срок действия в пять лет, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            решил:

    Исковые требования Митрошина <данные изъяты> к Ершову <данные изъяты> о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова <данные изъяты> в пользу Митрошина <данные изъяты> сумму долга в размере 147000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.05.2021 в размере 3971,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219,44 руб., почтовые расходы в размере 759,22 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части, почтовых расходов в остальной части, а также расходов по оформлению доверенности отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

    Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года.

    Судья                                 В.Ю.Голубев