Решение по делу № 2-24/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с.Шипуново

        Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего     судьи Е.Г.Зинковой,

при секретаре М.В.Анкудиновой,

с участием представителя истца Н.Н.Беляевой,    

представителя ответчика СПК «Меридиан» Е.В.Доркина,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Луковникова В.А. к СПК «Меридиан» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Луковников В.А. обратился с исковым заявлением к СПК «Меридиан» о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком СПК «Меридиан», в лице председателя Дорокина Е.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 956 564 руб. под 36% годовых. Договор был нотариально удостоверен нотариусом Шипуновского нотариального округа Алтайского края. В настоящее время в нарушение условий договора ответчик отказывается исполнить его добровольно, так согласно п.4 данного договора ответчик не вернул первую часть суммы займа и начисленные проценты в полном объеме, так, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должник обязан был вернуть сумму в размере 634 520,12 рублей, им была возвращена лишь сумма 400 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 234 520,12 рублей им до настоящего времени не возвращена.

Мировым судьей судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с СПК «Меридиан» в его пользу сумму долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения относительно исполнения данного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Добровольно возместить задолженность по договору займа ответчик отказывается, в связи с чем разрешить данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит взыскать с СПК «Меридиан» в свою пользу задолженность по договору займа в размере 234 520, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката по составлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления на сумму 8 545 руб.

В судебное заседание истец Луковников В.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Беляевой Н.Н., в котором так же указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Луковникова В.А. – адвокат Беляева Н.Н. действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на договоре займа и пояснениях истца изложенными в исковом заявлении, а так же иных представленных доказательств о не исполнении ответчиком условий договора займа.

Представитель ответчика СПК «Меридиан» Доркин Е.В. в судебном заседании исковые требования Луковникова В.А. не признал по тем основаниям, что денежные средства в размере 956 564 руб. Луковников В.А. в кассу СПК «Меридиан» не вносил. А договор займа он подписал под давлением истца, приходный ордер выписала главный бухгалтер для подписания договора, по требованию нотариуса, однако фактически деньги не поступали, просил признать договор займа недействительным в виду безденежности. Также, представитель ответчика пояснил, что СПК занимало деньги у Луковникова В.А. с 2013 года по май 2014 года в общей сумме около 550 тысяч рублей. На момент подписания договора долг перед Луковниковым В.И. сохранялся за вычетом 5000 евро.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Луковниковым В.А. и ответчиком СПК «Меридиан» в лице председателя Доркина Е.В был заключен договор займа денежных средств в размере 956 564 руб., указанный договор сторонами подписан, удостоверен нотариусом Шипуновского нотариального округа Комендановым А.Г. и зарегистрирован в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). По условиям договора СПК «Меридиан» в лице председателя Доркина Е.В занял у Луковникова В.А. денежные средства в сумме 956 564 руб., которые обязался вернуть частями с начисленными процентами: до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного займа в размере 318 854 руб., сумму начисленных процентов 315 666 руб. 12 коп.; до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного займа в размере 318 855 руб., сумму начисленных процентов 229 575 руб. 60 коп.; до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного займа в размере 318 855 руб., сумму начисленных процентов 114 787 руб. 80 коп.

По условиям договора Луковников В.А согласно приходному кассовому ордеру внес в кассу СПК «Меридиан» указанную сумму денег до подписания настоящего договора.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком до настоящего времени первая часть суммы займа, подлежащая возврату до ДД.ММ.ГГГГ, полностью не возвращена.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, письменная форма договора сторонами соблюдена, общий срок пользования займом сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, первая сумма подлежащая возврату до ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 634 520 руб. 12 коп., но до настоящего времени денежные средства в нарушение указанных выше положений закона и условий договоров займа СПК «Меридиан» истцу Луковникову В.А. полностью не возращены, что подтверждается наличием у последнего договора займа и отсутствием в нем записи о возврате долга, либо какой-либо расписки.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного договора займа следует, что стороны оговорили все существенные условия договора, из договора следует, что сумма займа передана займодавцем Луковниковым В.А. заемщику СПК «Меридиан» до подписания договора. Факт подписания договора представителем ответчика не оспаривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полную выплату истцу первой части указанной суммы долга, представителем СПК «Меридиан» суду не представлено.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение договора у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку первая часть денежных средств по договору займа в размере 634 520 руб.12 коп, подлежащая возврату займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Меридиан» полностью не исполнены, а возвращена лишь часть займа в размере 400 000 руб., то требования Луковникова В.А. по взысканию не выплаченной суммы в размере 234 520, 12 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая указанный договор займа по его безденежности, представитель ответчика СПК «Меридиан» ссылается на то, что фактически Луковников В.А. денежные средства СПК «Меридиан» не передавал, а указанный договор займа заключен под давлением истца.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Однако, в нарушение указанных требований закона представитель ответчика СПК «Меридиан» письменных заявлений об оспаривании договора займа не подавал, в обоснование своих доводов о том, что он денег от истца не получал доказательств не представил.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что договор займа составлен сторонами в письменной форме, подписан ими, нотариально заверен, в п. 2 договора прямо указано на то, что деньги переданы СПК «Меридиан» до подписания договора. Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа. Ответчиком письменных доказательств безденежности договора займа не представлено.

В материалах также отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договор займа заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из пояснений свидетелей В.В.И., З.Л.Д. допрошенных в процессе рассмотрения дела, они знали, что председателем СПК «Меридиан» Доркиным Е.В. и Луковниковым В.А. заключен договор займа денежных средств, вопрос о его заключении они обсуждали на внеочередном собрании членов СПК «Меридиан». Свидетели подтвердили, что в день заключения договора был выписан приходный ордер, копия которого направлен нотариусу по факсу.

Из показаний свидетеля нотариуса - К.А.Г. следует, что договор займа между Луковниковым В.А. и представителем СПК «Меридиан» Доркиным Е.В. заключен в добровольном порядке, без оказания давления, договор сторонам был оглашен. Кроме того, нотариус Комендатов А.Г. пояснил, что в целом для заключения договора не требуется каких-либо дополнительных документов, приходный ордер он попросил для полноты сделки.

Других доказательств, опровергающих доводы и требования истца, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Луковникова В.А. к СПК «Меридиан» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Луковникова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5545 руб., услуг адвоката по составлению заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2000 руб., услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., а всего 8 545 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луковникова В.А. к СПК «Меридиан» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с СПК «Меридиан» в пользу Луковникова В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 520 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с СПК «Меридиан» в пользу Луковникова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5545 рублей, услуг адвоката в сумме 3000 рублей, а всего 8 545 (восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья          Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года