Решение по делу № 2-468/2018 от 11.04.2018

Дело №2-468(2018г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2018 г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Салову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что 27.07.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее - «Общество») и САЛОВЫМ Д.Ю. (далее - «Должник» «Ответчик) был заключен договор займа № (далее Договор).

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №2110177000471 от 25.10.2011 года.

Ответчик направил в общество заявление на получение займа под 84% годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль МIТSUВISНI 2006 года выпуска, VIN: №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 350 000 рублей.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Сопtасt, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Соntасt (приложение № 4). Участники гражданского оборота    вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: предложение (оферту) Общества, Условия, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет 264 952,15 руб. (подробный расчет в приложении №5), в том числе:

- сумма основного долга - 200 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 62 827,19 руб.;

- сумма неустойки (пени) - 2 124,96 руб.

В соответствии, со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога - 350 000 руб.

ФЗ № 379-Ф3 от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети internet на сайте www.reestr-zalogov.ru (копия уведомления о возникновении залога движимого имущества в приложении 12).

В подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств": в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата и время списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой об исполнении поручения и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Государственная пошлина за обращение в суд оплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (сокращенное наименование ООО «АСВ»), действующим от имени и за счет Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», что подтверждается Договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от 07.07.2017 г. и доверенностью (копии в приложении).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 337, 350, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, представитель истца действующий на основании доверенности Богомолов М.В. просит взыскать с САЛОВА Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 264 952,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 849,52 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МIТSUBISHI 2006 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 264 952,15 руб. Установить начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.

Представитель истца действующий на основании доверенности Богомолов М.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, предоставленным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, суду доверяют, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Салов Д.Ю. с иском согласен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены: заявление - анкета Салова Д.Ю. на получение займа № от 27.07.2017г.; договор микрозайма № от 27.07.2017г.; график платежей; общие условия договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами»; график расчета задолженности; карточка счета 58.03; договор залога № транспортного средства в обеспечение договора займа №; претензия адресованная Салову Д.Ю. о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от 06.12.2017г..

Согласно договору микрозайма № от 27.07.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Саловым Д.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 24 месяца под 88,2 % годовых (л.д. 15-18).

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа № от 27.07.2017г., перечислив Салову Д.Ю. денежные средства в сумме 200 000 рублей через систему Сопtасt, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Соntасt (л.д. 11).

Согласно п.6 договора микрозайма Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микзайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика расчета задолженности по договору займа № от 27.07.2017г. Салову Д.Ю. не исполнял свои обязанности по кредитному договору, платежи по договору не осуществлял (л.д. 12-13).

Как следует из графика расчета задолженности по договору займа № от 27.07.2017г. по состоянию на 06.12.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 264 952,15 руб., в том числе: - сумма основного долга - 200 000 руб.; - проценты за пользование кредитом - 62 827,19 руб.; - сумма неустойки (пени) - 2 124,96 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Претензией о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от 06.12.2017г. подтверждается, что ответчику Салову Д.Ю. предлагалось исполнить свои обязательства по договору займа № от 27.07.2017г..

Данная претензия направлялась Салову Д.Ю. почтой.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование ООО МФК «СЗД» о взыскании с Салова Д.Ю. задолженности по договору займа № от 27.07.2017г. в размере 264 952,15 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечивается договором залога № транспортного средства в обеспечение договора займа № от 27.07.2017г., по условиям которого залогодатель Салов Д.Ю. передал в залог залогодержателю ООО МФК «СЗД» автомобиль: марка/модель MITSUBISHI GRANDIS, год выпуска 2006; идентификационный номер (V1N) – №, залоговой стоимостью 350 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа, согласно условиям договора займа № от 27.07.2017г. (л.д. 22-26).

Согласно паспорта транспортного средства Салову Д.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марка/модель MITSUBISHI GRANDIS, год выпуска 2006; идентификационный номер (V1N) – №, цвет черный (л.д. 37-39).

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по договору займа, неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате долга, суд приходит к выводу о том, что требование ООО МФК «СЗД» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка/модель MITSUBISHI GRANDIS, год выпуска 2006; идентификационный номер (V1N) – №, цвет черный, подлежит удовлетворению.

С учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны на момент заключения договора залога пришли к соглашению о стоимости предмета залога в размере 350 000 рублей.

С учетом того, что стороны договора залога пришли к соглашению о стоимости предмета залога в размере 350 000 руб., возражений от ответчика о стоимости предмета залога не поступило, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены автомобиля в размере 350 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 849 руб. 52 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Салову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Салова Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от 27.07.2017г. в размере 264 952 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 849 рублей 52 копейки, всего 276 801 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот один) рубль 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка/модель MITSUBISHI GRANDIS, год выпуска 2006; идентификационный номер (V1N) – №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий