Решение по делу № 33-13009/2021 от 02.08.2021

№ 2-846/2021 Дело № 33-13009/2021

УИД: 66RS0024-01-2020-001706-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Беляковой М.И. к Кузнецову А.А., Кузнецовой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчиков Кривдина Д.П. (доверенности <№> от 18.05.2021 сроком на три года, <№> от 27.03.2021 сроком на три года), поддержавшего доводы жалоб, представителя истца Мануйлова С.В. (доверенность от 05.03.2020 сроком на три года), возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила возложить на ответчиков обязанность переместить забор, расположенный на земельном участке с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями межевого плана, подготовленного 25.03.2013 кадастровым инженером ФИО4, и сведениями ЕГРН, по координатам: <№>, взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование частью принадлежащего истцу земельного участка в размере 3569 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указала, что 27.11.2014 истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером 66:36:1801007:30, расположенный по адресу: <адрес>. На момент приобретения земельного участка, его границы были обозначены заборами. Впоследствии от жителей поселка истцу стало известно о том, что ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, установил забор между земельными участками с нарушением границ, что привело к фактическому сокращению площади земельного участка истца. 25.10.2018 в соответствии с выпиской ЕГРН границы земельного участка истца определены на местности, из акта выноса границ земельного участка в натуру истцом установлено, что возведенный ответчиком забор располагается на принадлежащем истцу земельном участке. Просьба перенести забор за пределы границ земельного участка истца, претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Пользование частью принадлежащего истцу земельного участка площадью 45,76 кв.м. между истцом и ответчиком не согласовано, установленный забор нарушает права истца. Ввиду неосновательного пользования ответчиком частью земельного участка истца, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11.09.2019 по день обращения с иском в суд составляет 3569 рублей 28 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мануйлов С.В. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Кривдин Д.П. против удовлетворения требований возражал, указав на то, что забор между земельными участками истца и ответчиков последние не устанавливали, оснований для возложениях на них обязанности по переносу забора не имеется.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 исковые требования Беляковой М.И. удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Беляковой М.И. земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, расположенного на земельном участке с кадастровым <№> в сторону границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.В. и Кузнецовой А.А. по точкам координат: <№>, в соответствии со сведениями межевого плана, подготовленного 25.03.2013 кадастровым инженером ФИО4, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости. С ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Кузнецова А.В. в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возведения ею спорного забора, требования истца основаны на предположениях. На момент возведения забора Кузнецова А.А. являлась несовершеннолетней, забор не строила, в силу возраста не могла нанять работников для его возведения. Кузнецовым А.В. в обоснование жалобы приведены аналогичные доводы об отсутствии доказательств возведения им спорного забора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенностям Кривдин Д.П. доводы жалоб поддержал, представитель истца по доверенности Мануйлов С.В. против доводов жалобы возражал. Истец Белякова М.И., ответчик Кузнецова А.А., третьи лица Пришвицин В.П., Чумаченко В.В., ООО «ВМВ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены почтой, ответчик ( / / )16 - телефонограммой, что свидетельствует о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 09.12.2014 истец является собственником земельного участка площадью 1400 ± 13 кв.м. с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками смежного с ним земельного участка площадью 1424 ± 26 кв.м. с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с 15.03.2011 являются ответчики, Кузнецову А.В. принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Кузнецовой А.А. – 1/6 доли.

Из межевого плана, выполненного 25.03.2013 кадастровым инженером ФИО4, следует, что смежной между участками с кадастровыми <№> является граница с координатами <№> В тех же координатах согласована смежная граница и в межевом плане, подготовленном 06.12.2010 по заказу Кузнецова А.В. и Кузнецовой А.А.

Из представленного в материалы дела топографического плана земельного участка с кадастровым <№>, подготовленного 14.11.2016 ООО «Геосфера», акта выноса в натуру границ земельного участка от 25.10.2018, следует, что имеющийся между земельными участками истца и ответчиком забор располагается в пределах границ земельного участка истца. Расположение забора на участке истца, за пределами юридической границы между участками, занятие земельного участка истца ответчиками в спорной части участка, ответчики не оспаривали ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. Результаты межевания в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая заявленные требования об устранении нарушений прав истца путем переноса забора, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО3. ФИО2. ФИО1, ФИО, конфигурацию спорной части забора и его закругление в сторону участка ответчиков, пришел к выводу о несоответствии возведенного забора юридической границе участков и возложении на ответчиков обязанности снести забор, а ввиду недоказанности обогащения ответчиков за счет истца – отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Расположение забора в границах земельного участка истца свидетельствует о несоответствии фактической границе юридической, нарушении ответчиками прав истца беспрепятственно пользоваться своим участком. Данное нарушение подлежит устранению.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что истцом не доказан факт возведения спорного забора именно ответчиками, однако данный довод также не опровергает вывода суда о том, ответчиками было допущено нарушение прав истца в виде незаконного занятия части принадлежащего истцу земельного участка. В заявлении об отмене заочного решения ответчик Кузнецов А.В. указал на возведение забора с согласия и по усмотрению всех соседей не единолично им, до приобретения земельного участка истцом. Доказательств возведения забора прежними собственниками земельного участка ФИО5, ФИО6, а также в указанный свидетелями период возведения забора Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика Кузнецовой А.А. о том, что ею не мог быть возведен забор по причине малолетнего возраста не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к данному ответчику иска об устранении нарушений прав, поскольку Кузнецова А.А. в настоящее время является совершеннолетним собственником принадлежащей ей доли на земельный участок, смежный с земельным участком истца.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств, решение в обжалуемой части постановлено с соблюдением норм материального права и отмене по доводам жалобы не подлежит. В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи Е.М.Мехонцева

Т.А.Тяжова