Решение по делу № 11а-10502/2021 от 10.08.2021

Дело № 11а-10502/2021                         Судья Вардугина М.Е.

                                         Дело № 2а-3036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Смолина А.А.

судей:                Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре            Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Тарасова С. М. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2019 года по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Тарасову С. М. о взыскании задолженности по налогам, пени,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска обратилась в суд с административным иском к Тарасову С.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 994 руб., пени по транспортному налогу в сумме 126,57 руб., налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 170 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,59 руб., всего на общую сумму 6 294,16 руб.

В обосновании заявленных требований указано на то, что административный ответчик состоит в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в качестве налогоплательщика. Тарасов С.М. в спорный период являлся собственником транспортных средств, недвижимого имущества указанных в налоговых уведомлениях. Однако установленные законом обязанности по уплате соответствующих налогов надлежащим образом не исполняет. В связи с несвоевременной оплатой налогов, в адрес административного ответчика выставлены требования об уплате суммы налогов, пени, которые в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2019 года административные исковые требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Тарасову С.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Тарасов С.М. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тарасов С.М. ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на пропуск срока обращения в суд за взысканием налогов, пени. Полагает, что поскольку срок исполнения самого раненого требования № по состоянию на 21 февраля 2018 года установлен не позднее 06 июня 2018 года, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговый орган должен был обратиться в суд в течение шесть месяцев со дня истечения данного требования, то есть не позднее 05 декабря 2018 года. Для принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016 год и по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, налоговый орган впервые обратился к мировому судье 11 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного законом. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные налоговым органом требования не являются бесспорными, мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа были оставлены без внимания. При этом, административное исковое заявление ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска не содержит ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представителем административного истца ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых налоговый орган не соглашается с доводами жалобы, полагает их необоснованными, считает основания для отмены судебного решения, отсутствуют.

Административный ответчик Тарасов С.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Горбунова К.Е. в суде апелляционной инстанции полагал решение законным и не подлежащим отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений статей 400, 401 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в частности квартиры, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 357, пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, при этом объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом Тарасов С.М. состоит в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в качестве налогоплательщика.

Тарасов С.М. в период спорных правоотношений являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №, и Мицубиси L200 2,5, государственный регистрационный номер №.

Налоговым уведомлением № от 16 июля 2017 года Тарасову С.М. был начислен транспортный налог за 2016 год в сумме 5 994 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 170 руб., со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года (л.д. 16).

В связи с неуплатой в полном объеме сумм налогов, налоговым органом в адрес Тарасова С.М. выставлено требование № по состоянию на 21 февраля 2018 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 994 руб., пени в сумме 126,57 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 170 руб., пени в сумме 3,59 руб., сроком исполнения до 06 июня 2018 года (л.д. 12);

Указанные налоговые уведомление и требование были направлены в адрес административного ответчика заказным письмом, о чем свидетельствуют списки заказных писем (л.д. 13,17).

Административным ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем административный истец, в установленный срок обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 11 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасова С.М. задолженности по указанным видам налогов и пени по ним.

Судебный приказ от 11 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 25 декабря 2018 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 11).

После отмены судебного приказа налоговый орган, в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Тарасов С.М. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество, административным ответчиком в установленные законом сроки налоги уплачены не были, порядок и процедура направления требования об уплате налогов, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании налогов и их пени не пропущен, расчет задолженности соответствует закону.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как усматривается из письменных материалов дела, налоговый орган направил в адрес административного ответчика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислил транспортный налог за 2016 год, налог на имущество физических лиц за 2016 год, в дальнейшем выявив у налогоплательщика недоимки АО вышеуказанным видам налогов, направил требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до 06 июня 2018 года. Поскольку сумма, подлежащая взысканию превысила 3 000 руб., срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании истекал 06 декабря 2018 года.

Согласно оригиналу списка заявлений ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска на выдачу судебного приказа направленных мировому судье, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасова С.М. задолженности по налогам, пени, Инспекцией было подано 05 декабря 2018 года, о чем свидетельствует входящий штамп судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска (л.д. 146).

Таким образом, налоговый орган срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства не нарушил.

С административным исковым заявлением о взыскании заявленной задолженности ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска обратилась в районный суд в течение шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа – 10 июня 2019 года (л.д. 3) (с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2018 года, отмена судебного приказа от 25 декабря 2018 года (л.д. 11, 144 обр.) + 6 мес. = 25 июня 2019 года).

Таким образом, в рамках настоящего дела, названный шестимесячный срок, как до момента вынесения судебного приказа, так и с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением, налоговым органом не пропущен. С учетом изложенного, у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по основанию пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налогов, пени, а также срок обращения в суд, и у ответчика возникла обязанность по уплате пени транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также по уплате самих недоимок за 2016 год, которые он добровольно в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска не содержит ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, также не влекут отмену судебного решения. Поскольку, сроки для обращения налогового органа, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ, не нарушены, оснований для заявления налоговым органом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные налоговым органом требования не являются бесспорными, мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа оставлены без внимания, не влекут отмену судебного решения.

Действительно, поступившие от должника Тарасова С.М. возражения относительно судебного приказа от 11 декабря 2018 года свидетельствуют о том, что заявленное ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска требование не является бесспорным. Вместе с тем, Тарасов С.М. реализовал свое право на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов и обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, который в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения, был отменен. При этом, отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, о ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Административному ответчику судом по его адресу места жительства: <адрес>, направлялись судебные повестки на 10 июля 2019 года и на 07 августа 2019 года. Судебная повестка на 10 июля 2019 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена адресатом 29 июня 2019 года (л.д.41-42)

Однако, за получением судебной корреспонденции (судебной повестки на 07 августа 2019 года), направленной заказанной почтой, ответчик не явился, конверт возвращен почтовым отделением в адрес суда, ввиду истечения срока его хранения на почтовом отделении, и неявкой адресата по почтовому извещению (л.д. 47-48).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебного отправления Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела также размещались на сайте суда.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Таким образом, административный ответчик Тарасов С.М. надлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении административного дела. С учетом полученной судебной корреспонденции (судебной повестки на 10 июля 2019 года) знал о том, что в производстве суда находится рассмотрение настоящего дела и имел возможность, явиться в суд, либо предоставить письменные возражения относительно заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова С. М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи