Решение от 14.10.2020 по делу № 33а-6890/2020 от 04.09.2020

УИД 38RS0024-01-2020-000890-24

33а-6890/2020

Судья 1 инстанции Егоров Д.К.

Судья-докладчик Усова Н.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г.                                г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-939/2020 по административному исковому заявлению Рыбинской Марины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Павловой Маргарите Викторовне, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шутихиной Нине Григорьевне, Усольскому РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

по апелляционной жалобе Рыбинской М.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 07.07.2020,

установила:

        в обоснование административного иска указано, что Усольским РОСП УФССП РФ по Иркутской области на основании исполнительного документа, выданного Усольским городским судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство № 79973/19/38034-ИП от 11.06.2019. Предмет исполнения: снос самовольно возведённых строений - бани, беседки, теплицы и двух металлических контейнеров, в отношении должника Рыбинской Марины Николаевны в пользу взыскателя КУМИ администрации города Усолье-Сибирское Иркутской области. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой М.В. № 38034/19/626992 от 20.08.2019 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. О взыскании исполнительского сбора истцу стало известно после обращения в ПАО «Сбербанк» в связи со снятием с её счёта денежных средств.

        Судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП не уведомила её надлежащим образом о совершении исполнительных действий, постановление о взыскании исполнительского сбора ей не направлялось, она была лишена возможности подтвердить, что нарушения установленных сроков вызвано объективными причинами, а также лишена возможности обжаловать постановление в установленные законом сроки.

        Просила суд признать постановление № 38034/19/626992 от 20.08.2019 судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП РФ по Иркутской области Павловой М. В. незаконным.

        Решением Усольского городского суда Иркутской области от 07.07.2020 в удовлетворении административного иска Рыбинской М.Н. отказано в полном объёме.

        Не согласившись с решением суда, административный истец подала апелляционную жалобу, указав в обоснование доводов, что в решении суда отсутствует информация о приостановлении и возобновлении производства по административному делу. Указывает на несоответствие вывода суда о неявке административного истца в судебное заседание без уважительных причин. Считает, суд нарушил её процессуальные права, поскольку вместо судебной повестки в её адрес направлена копия определения о приостановлении производства по делу, в виду чего она была введена в заблуждение и лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и давать пояснения.

        Обращает внимание, что судом установлен факт направления в ее адрес оспариваемого постановления от 20.08.2019 простой почтой, однако в соответствии с п. 3.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит направлению регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

        Указывает, что суд не исследовал факт получения административным истцом копии указанного постановления и не выяснил, когда истцу стало известно о нарушении её прав.

        Считает, что поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя Павловой М.В. от 09.08.2019 и 23.08.2019 исполнительные действия откладывались, судебный пристав-исполнитель и начальник РОСП, утвердивший постановления, признали объективными причины неисполнения исполнительного документа.

        Просит решение Усольского городского суда Иркутской области по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

        Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

        Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

        Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

        В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        В ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа Усольского городского суда от 11.06.2019 в отношении должника Рыбинской М.Н. возбуждено исполнительное производство № 79973/19/38034-ИП, соответствующее постановление получено лично Рыбинской М.Н. 09.07.2019 (л.д. 56-57). В связи с неисполнением в добровольном порядке должником в предусмотренный законом пятидневный срок требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП Павлова М.В. 20.08.2019 вынесла постановление о взыскании с Рыбинской М.Н. исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

        Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

        Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

        Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, поскольку Рыбинская М.Н., являясь должником в исполнительном производстве, в установленный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила. При отсутствии доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных основания для взыскания исполнительского сбора.

        Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления, с которым соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

        Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

        Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

        Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от 11.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 79973/19/38034-ИП получено лично Рыбинской М.Н. 09.07.2019.

        В судебном решении подробно проанализированы обстоятельства, связанные с направлением службой судебных приставов Рыбинской М.Н. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 о взыскании исполнительского сбора.

        Судом также установлено, что корреспонденция из службы судебных приставов направлена в адрес Рыбинской М.Н. простой почтой по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 60-62). Вопреки доводам жалобы, с учетом отсутствия в законе определенных требований к способу направления постановления о взыскании исполнительского сбора, избранный судебным приставом способ отправления постановления простым письмом является допустимым.

        Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019, 27.09.2019, 01.10.2019 распределены денежные средства по исполнительному производству № 79973/19/38034-ИП, поступившие от плательщика Рыбинской М.Н. в бюджет исполнительского сбора (л.д. 66-68).

        На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу, что о предполагаемом нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно после списания с её расчетного счета денежных средств в рамках указанного исполнительного производства. Вместе с тем, с административным иском Рыбинская М.Н. обратилась в Усольский городской суд Иркутской области лишь 02.03.2020, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

        Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

        Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

        Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

        Бремя доказывания пропуска срока по уважительной причине лежит на административном истце. Рыбинская М.Н. суду апелляционной инстанции доказательств несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительным причинам также не представила, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

        Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права административного истца, поскольку вместо судебной повестки в её адрес направлена копия определения о приостановлении производства по делу, опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что 26.06.2020 в адрес Рыбинской М.Н. направлена судебная повестка, которая в соответствии с почтовым уведомлением о вручении (л.д. 90) получено Рыбинской М.Н. лично 03.07.2020. Кроме того, согласно отчёту об извещении с помощью смс-сообщению (л.д. 85) судом первой инстанции Рыбинской М.Н. на номер мобильного телефона, указанного в административном исковом заявлении, направлено смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела на 07.07.2020, которое доставлено адресату 26.06.2020.

        В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

        Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.07.2020 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░