Решение по делу № 2-1800/2022 от 27.06.2022

Дело N 2 – 1800/2022 УИД 76RS0022-01-2022-002179-98

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"19" сентября 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Трусову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств в счет долга по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между Трусовым Д.Г., с одной стороны, и ЗАО МКБ «Москомприват банк» (в дальнейшем АО «БИНБАНК Диджитал»), с другой стороны, был заключен 23.04.2012 договор за № 271-Р-74562692 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с уплатой 30% годовых и кредитным лимитом задолженности в размере 160 000 руб..

Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол за № 04/18) и решением Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018 (протокол за № 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Трусову Д.Г. о взыскании денежных средств в счет долга по кредитной карте, возмещении судебных расходов (л.д. 4, 5).

Сторона истца дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Трусов Д.Г. иск не признал, т.к. не согласен с размером исковых требований. Кроме того, полагает, что долг по кредитной карте должен быть погашен страховой компанией.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании Анкеты-Заявления, заполненной ответчиком 23.04.2012, истец выпустил на имя ответчика и передал ему кредитную карту, с кредитным лимитом в размере 160 000 руб.. Ответчиком произведена активация карты, с ее использованием по факту.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Факт активации ответчиком карты и использования ее в течение нескольких лет сторонами не оспаривался.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен 23.04.2012 договор за № 271-Р-74562692 о предоставлении и обслуживании кредитной карты на основании подписанного ответчиком Заявления-Анкеты, являющейся офертой, адресованной истцу, из содержания которого следует волеизъявление ответчика на заключение договора на условиях указанных в Заявлении-Анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в совокупности являющихся неотъемлемыми частями договора. При этом, личной подписью истец в Заявлении-Анкете подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими Условиями КБО (и со всеми Приложениями), Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на странице www.privatbank.ru, понимает их и обязуется их исполнять (л.д. 43. оборот 43).

Факт подписания Анкеты-Заявления самим ответчиком не оспаривался.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что между сторонами в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, с предоставлением полной информации по предмету договора, заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Ответчик в возражениях по иску указал, что не согласен с расчетом исковых требований. При этом ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил самостоятельный контррасчет кредитной задолженности, как не представил и доказательств оплаты кредитной задолженности.

В материалы дела истец представил расчет, где указана на 02.02.2021 сумма основного долга в размере 165 252 руб. 34 (из них 5 252 руб. 34 коп. – технический овердрафт), сумма процентов за пользование кредитом в размере 25 295 руб. 41 коп., неустойки в размере 15 129 руб. 69 коп.(л.д. 9).

Истец выставлял ответчику досудебные требования о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 57).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтверждены требования истца в полном объеме.

Ответчик в возражениях по иску указал, что в результате общего заболевания в период действия кредитного договора, ему установлена 2 группа инвалидности. В силу присоединения к договору страхования кредитный долг должен быть погашен страховой компанией. При этом ответчик, в нарушение положений ст. 546 ГПК РФ, не указал с какой именно страховой компанией был заключен договор, как и не представил доказательств своих возражений.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 257 руб..

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Трусову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств в счет долга по кредитной карте, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Трусова Дмитрия Геннадьевича (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) денежные средства на 02.02.2021 по кредитной карте (договор за № 271-Р-74562692 от 23.04.2012) в счет основного долга в сумме 165 252 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 25 295 руб. 41 коп., неустойки в сумме 15 129 руб. 69 коп., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 257 руб., а всего 210 934 руб. 44 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская