Решение по делу № 2-821/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-821/2024

(42RS0016-01-2024-000650-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области                                31 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазлутдинова Рустяма Яскаровича к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фазлутдинов Р.Я. обратился в суд с иском к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что истец по договору купли – продажи автомобиля № SMSA-1-09/11/23 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство UAZ PATRIOT, 2023 года выпуска, бывший в эксплуатации, за 1430000 руб. Обратившись в ОГИБДД для постановки на учет автомобиля, было обнаружено, что номер на двигателе не совпадает с номером, указанным в паспорте транспортного средства. Истец обратился к ответчику с требованием предоставить объяснения, ему было сказано, что двигатель был заменен и недостаток будет устранен путем внесения изменений в ПТС. При заключении договора купли – продажи о замене двигателя ответчик истца не проинформировал. Только спустя месяц после неоднократных обращения ответчик внес изменения в ПТС, однако автомобиль так и не был поставлен на учет, в связи с необходимостью внесения изменений в договор купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ письменно ответчику было предъявлено требование внести изменения либо вернуть денежные средства за товар. ДД.ММ.ГГГГ подана письменная претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена, произведена выплата компенсации морального вреда 5000 руб.. Фактически автомобиль постановлен на учет только ДД.ММ.ГГГГ, после подписания дополнительного соглашения к договору купли – продажи. Ответчик продал автомобиль не соответствующий договору купили – продажи, то есть ненадлежащего качества, не пригодный для целей использования, так как не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД на имя истца, что препятствует его эксплуатации. Передача автомобиля с иными сведения в ПТС является недостатком товара, препятствующим его использованию, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка, а случае не исполнения требований покупателя, предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 514800 руб. В связи с введением истца в заблуждение по факту замены двигателя, невозможностью поставить автомобиль на учет и, как следствие, эксплуатировать, он находился в стрессе, тратил время на разбирательства, испытывал морально – нравственные страдания, которые оценивает в 30000 руб., и с учетом произведенной выплаты 5000 руб., просит взыскать 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку 514800 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств.

    Позже истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора купли- продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания дополнительного соглашения), исходя из стоимости автомобиля 1 430 000 руб. и взыскать 457 600 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Истец Фазлутдинов Р.Я. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Фазлутдинова Р.Я. – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что автомобиль приобретался истцом для личных целей, факт приобретения и использования транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности истца, ответчиком не доказан. О замене двигателя и изменении характеристик автомобиля ответчик не сообщил, чем нарушил права истца как потребителя, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СибМоторс» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, истец полагает, что ответчик приобрел автомобиль не для личных нужд, а в своих коммерческих целях, поскольку являлся самозанятым, а позже зарегистрировал себя в качестве индивидуального предпринимателя. Полагала, что нормы закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Также указала, что на претензию истца, почтовым отправлением было направлено истцу дополнительное соглашение к договору с исправленными агрегатами автомобиля, однако истец не получил корреспонденцию в почтовом отделении. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу п. 43 раздела "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Такие меры предусмотрены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее- Закона о защите прав потребителей), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фазлутдиновым Р.Я. и ООО «СибМоторс» был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства №SMSA-1-09/11/23, по условиям которого истцу был продан бывший в употреблении автомобиль UAZ PATRIOT, 2023 года выпуска, № двигателя №, VIN №, по цене 1430 000 руб., которые оплачены истцом полностью до подписания договора. Согласно п. 2.4 договора, одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи. С момента подписания договора, имеющего силу акта приема – передачи, обязательства продавца по передаче автомобиля считаются исполненными. Договор подписан сторонами в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу без каких – либо замечаний (л.д.16-18).

При постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД во время сверки агрегатных номеров, истцу стало известно о несоответствии номера двигателя транспортного средства номеру, указанному в электронном паспорте транспортного средства, и в договоре купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил ООО «СибМоторс»(л.д.61-72). Как следует из письменных возражений ответчика и    материалов дела, в ходе проверки ООО «СибМоторс» было установлено, что предыдущим собственником автомобиля ООО «СМТ Шарф Сервис» в июле 2023г. в ходе ремонта был замен номерной агрегат – блок цилиндров с кривошипно – шатунной и поршневой группами в сборе, однако соответствующие изменения не были внесены в электронный паспорт транспортного средства, в результате чего в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был указан прежний номер двигателя. (л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибМоторс» направил изготовителю автомобиля, выдавшего электронный паспорт транспортного средства документы для внесения изменений в номере двигателя автомобиля UAZ PATRIOT, что подтверждается скриншотом электронной переписки. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «УАЗ» сообщил ответчику, что корректировка номера двигателя произведена (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО «СибМоторс» поступила досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить истцу неустойку в размере 700 700 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., компенсацию расходов за составление претензии 6000 руб.(л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибМоторс» направил истцу для согласования и подписания три экземпляра дополнительного соглашения к договору купли – продажи автомобиля №SMSA-1-09/11/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которые просили подписать и один экземпляр вернуть ответчику. Согласно отчету об отслеживании отправлений (ШПИ 65401180016848) почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако было возвращено по истечении срока хранения, поскольку истец в почтовое отделение не явился для получения корреспонденции.( л.д. 150-154)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибМоторс» направил истцу ответ на досудебную претензию, из которого следует, что действующим законодательством не предусмотрена выплата неустойки за предоставление потребителю неполной информации о товаре. Доказательств несения расходов на оплату юридических услуг за подготовку претензии в размере 6000 руб. не представлено, поэтому данные требования не могут быть удовлетворены. При поступлении подтверждающих документов данное требование будет рассмотрено. Принимая во внимание характер допущенного нарушения со стороны ООО «СибМоторс» выплате подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.30-31). Согласно отчета об отслеживании отправлений (ШПИ 65400090121246) почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения, поскольку истец в почтовое отделение не явился для получения корреспонденции. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечислением 5000 руб. на счет истца в счет компенсации морального вреда (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ истец лично приехал в ООО «СибМоторс» и подписал дополнительное соглашение к договору №SMSA-1-09/11/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено истцом на учет в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.12,13).

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли – продажи №SMSA-1-09/11/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена ошибка в указании номера двигателя, переданный электронный паспорт транспортного средства содержал недостоверные сведения о товаре, которые не были оговорены при продаже и передаче товара покупателю.

Довод представителя ответчика о неприменении Закона о защите прав потребителей и необходимости применения норм Гражданского законодательства отклоняется судом, поскольку положения ст. 464 ГК РФ не предусматривает мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой, регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнении им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов. Специальной нормой для этого случая является ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Недостоверная информация о номерных агрегатах в ПТС, по мнению суда, является недостатком переданного потребителю товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, поскольку его невозможно было поставить на учет в органах ГИБДД, препятствовало законному пользованию автомобилем, влекло наложение штрафов и прочих негативных последствий для покупателя товара, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст. 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Доводы ответчика о том, что автомобиль использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, подлежат отклонению судом, поскольку надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, использования приобретенного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истребованные судом договоры об оказании Фазлутдиновым Р.Я. услуг третьим лицам(л.д.94-134), не содержат сведений о том, что свои автомобили, которых у него по данным ГИБДД до регистрации ДД.ММ.ГГГГ -UAZ PATRIOT, имелось в количестве двух единиц- ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА и ХОНДА СТЕПВАГОН(л.д.56-58), он использует для оказания услуг и извлечения прибыли. Регистрация истца в ИФНС в качестве самозанятого (л.д.51-52), и с ДД.ММ.ГГГГ -в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.49) не свидетельствует о том, что автомобиль у ответчика был приобретен для осуществления на нем предпринимательской деятельности. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы ГК РФ и положения специального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора купли-продажи было оговорено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и может иметь недостатки, истец до заключения сделки не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, суд находит не обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности представить информацию о произведенных изменениях в автомобиле и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

    Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, то в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению за период с 09.11.2023 (день заключения договора купли – продажи автомобиля и передачи товара с недостатками) по 29.12.2023 (день направления ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения), то есть за 51 день, поскольку подписав в одностороннем порядке дополнительное соглашение и направив его истцу, ответчик фактически удовлетворил требования истца. Исходя из цены товара 1 430 000 руб. из расчета: (1 430 000 руб. х 0,5 %) х 51 день=364650 руб.

    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, то в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы: 364650 руб. х 50% = 182325 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что взысканные суммы неустойки и штрафа по невыполненным обязательствам соответствуют    последствиям и длительности нарушения обязательства. Данный размер неустойки и штрафа будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СибМоторс» компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,    с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости, суд считает данную сумму достаточной, в связи с чем, требования о взыскании дополнительной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СибМоторс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6846,5 руб. в доход местного бюджета из расчета (364650 руб.-200000 руб) х1%+5200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибМоторс» (ИНН №) в пользу Фазлутдинова Рустяма Яскаровича (паспорт № №) неустойку в размере 364650 рублей, штраф в размере 182325 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СибМоторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6846,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2024.

Председательствующий:                                 Е.В. Саруева