Решение по делу № 8Г-31795/2020 [88-2153/2021 - (88-31025/2020)] от 04.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2153/2021

№ 2-1078/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи    Балашова А.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 г.,

    у с т а н о в и л :

Черкасов Н.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», просил взыскать убытки по оплате почтовых услуг в размере 301 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в общем размере 14 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 612 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20 сентября 2018 г. в пользу истца с АО СК «Опора» взыскано: 9 400 руб. - сумма восстановительного ремонта,               15 000 руб. - расходы за производство экспертизы, 1 800 руб. - расходы за составление доверенности, 5 000 руб. - судебные расходы, 2 000 руб. - неустойка, 4 500 руб. - штраф.

    19 марта 2018 г. от АО «СК «Опора» к ООО СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 15 марта 2018 г., договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и акт приема-передачи страхового портфеля.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21 января 2019 г. произведена замена должника АО «СК «Опора» на ООО СК «Ангара» по гражданскому делу по иску Черкасова Н.П. к АО «СК «Опора».

    На основании приказа ЦБ РФ № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия страховщика, в связи с чем, для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахования», которое 19 февраля 2020 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9 400 руб. в счет восстановительного ремонта, однако, убытки, понесенные за производство экспертизы в размере 15 000 руб. выплачены не были, в связи с этим, 13 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате произведенных им расходов за производство экспертизы, а также расходов за составление данного заявление и выплатить компенсацию морального вреда.

    На направленную истцом в адрес ответчика претензию 25 марта 2020 г. от страховой компании получен ответ об отказе в выплате указанных сумм, в связи с чем 28 апреля 2020 г. потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого 19 мая 2020 г. потерпевшему отказано в удовлетворении требований, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку виновность действий ответчика в нарушении прав истца была установлена материалами дела.

    Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что установленный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, поэтому расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, являются необоснованными, отклоняются как не соответствующие положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пунктах 99 - 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Довод жалобы о неосновательном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на независимое экспертное исследование, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО СК «Опора», поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако выплата произведена не была.

    С учетом изложенного обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика. Признаки злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам стороны ответчика не установлены.

    Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л :

    решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья