Решение по делу № 2-173/2024 от 22.01.2024

30RS0009-01-2024-000067-60

№2-173/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи             Кушалакова М.А.

при секретаре                     Гусевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамилова Валижона Вахидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки,

установил:

Шамилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «РуАвто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамиловым В.В. и банком <данные изъяты> заключен договор №, на покупку автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX, идентификационный номер VIN №. Также было заключено дополнительное соглашение №№ купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе оформления автокредита был приобретен сертификат, предоставляющий право заключить с ООО «РуАвто» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, номер сертификата «ФИО3 (РА)» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РуАвто» было направлено заявление об отказе от спорного договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Также факт того, что услуги не оказывались сторонами не отрицается.

На основании изложенного просит расторгнуть договор, заключенный между Шамиловым В.В. и ООО «РуАвто», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель истца Шамилов В.В. – Митрофанов Н.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РуАвто» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «Молоток», ПАО «Совкобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Шамиловым В.В. банком <данные изъяты> заключен кредитный договор №, на покупку автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX.

ДД.ММ.ГГГГ между Шамиловым В.В. и ООО «Молоток» заключен договор №№ купли продажи автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX, идентификационный номер VIN №.

Также было заключено дополнительное соглашение купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РуАвто» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении услуг, связанных с обслуживанием транспортного средства, входящих в «ФИО3 (РА)», выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договор срок его действия составляет 1 год, стоимость приобретенного комплекса услуг - <данные изъяты> руб.

Согласно подписанному Шамиловым В.В. сертификату, он с условиями опциона и текстом безотзывной оферты ознакомлен и согласен, о праве заключить договор на условиях Правил ООО «РуАвто» проинформирован, с Правилами ООО «РуАвто» ознакомлен.

Сведение о том, что ФИО5 воспользовался услугами технической помощи на дорогах по сертификату №, материалы дела не содержат, доказательств этого сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РуАвто» было направлено заявление об отказе от спорного договора и возврате денежных средств.

На обращение истца в ООО «РуАвто» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ответ до настоящего времени не представлен.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что опция истцу не подключена, истец ею не воспользовался. Какие-либо сведения о понесенных затратах в рамках исполнения договора стороной ответчика в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца Шамилова В.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Истец Шамилов В.В. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений закона о защите прав потребителей, гражданского законодательства, регулирующего заключение и расторжение опционного договора, в связи с чем Шамилов В.В. имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного исковые требования Шамилова В.В. к ООО «РуАвто» о взыскании оплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «РуАвто» в пользу истца Шамилова В.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предполагает отказ от договора по инициативе потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, при добросовестном поведении стороны, не связанном с некачественным оказанием услуг по договору, в связи, с чем взыскание неустойки за период, когда денежные средства не возвращены при признании договора расторгнутым, не предусматривается.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований потребителя с ООО «РуАвто» в пользу Шамилова В.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец Шамилов В.В. понес издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шамилова Валижона Вахидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» в пользу Шамилова Валижона Вахидовича денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамилова Валижона Вахидовича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» в доход бюджета муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 4350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд.

Решение в окончательной форме вынесено 18 марта 2024 года.

Судья подпись Кушалаков М.А.