Решение по делу № 33-9056/2017 от 10.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-9056

Строка № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Батищевой Л.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Власова Владислава Витальевича к публичному акционерному обществу «ТНС энергия Воронеж», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании отказа по опломбированию и допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии необоснованным, признании установленным и введенным в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, возложении обязанности по надежному оформлению ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Власова Владислава Витальевича,

на определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 06.07.2017 года

(судья Селянин Ю.В.)

установила:

Власов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энергия Воронеж», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании отказа по опломбированию и допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии необоснованным, признании установленным и введенным в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, возложении обязанности по надежному оформлению ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 13.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Власов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 19.06.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 06.07.2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Власов В.В. не устранил недостатки, перечисленные в определении от 19.06.2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 19.06.2017 года апелляционная жалоба Власова В.В. оставлена без движения со ссылкой на то, что жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным. При этом заявителю предложено в срок до 29.06.2017 года устранить недостатки апелляционной жалобы.

Как подтверждено материалами дела, исправленная и дополненная апелляционная жалоба согласно штемпелю на конверте, сдана в организацию почтовой связи 29.06.2017 года (л.д. 85).

Таким образом, Власов В.В. устранил недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судьей срок.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что апелляционная жалоба с дополнениями поступила в суд 05.07.2017 года (л.д.83).

Вследствие чего, отсутствовали основания для вынесения определения о возврате апелляционной жалобы 6 июля 2017 года.

Учитывая изложенное, следует согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 06.07.2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 06.07.2017 отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии