Решение по делу № 2-2224/2022 от 21.02.2022

63RS0038-01-2022-001637-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2022 по иску Антоновой Н.Ф., Табакова И.А. к Москвиной Т.Б., Абориной В.Д. о признании протокола № 3 от 30.12.2021г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, о признании незаконной форму бланка голосования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Антонова Н.Ф., Табаков И.А. обратились в суд к ответчикам Москвиной Т.Б., Абориной В.Д., с последующими уточнениями, с иском о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании незаконной форму бланка голосования, мотивируя свои требования тем, что истцы Антонова Н.Ф., собственник квартиры № и Табаков И.А., собственник кв.№ в многоквартирном доме <адрес>. Истцам стало известно, что якобы в период с 01.12.2021 года по 30.12.2021 года было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома (МКД) в очно-заочной форме, на котором принято решение о выборе управляющей организации - ООО «Коммунресурс». Инициаторами данного собрания якобы выступали собственники кв. № - Москвина Т.Б. и собственник кв. № - Аборина В.Д. (Ответчики). Инициаторы проведения общего собрания - Ответчики Москвина Т.Б. И Аборина В.Д. не совершили необходимых действий по информированию собственников помещений МКД о месте, времени и форме проведения собрания, о повестке собрания и о ненадлежащем информировании об итогах проведенного собрания. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, направленном в адрес собственников, в строгом соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Учитывая указанные нарушения, истцы считают оспариваемый протокол, принятый без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения, а также без достоверного подтверждения указанного в протоколе кворума, нарушает их права и законные интересы как собственников, в том числе, право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, определение приоритетного перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установление требований к качеству и срокам выполнения работ и т.д. Истцами уведомлены иные собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о намерении обратиться в суд с настоящим иском. После уточнения иска, просят признать протокол №3 от 30.12.2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным, признать незаконной форму бланка голосования.

В ходе рассмотрения дела 18.05.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Коммунресурс", ООО "Единая Областная УК", 09.06.2022г. - Государственная жилищная инспекция Самарской области.

В судебном заседании истец Табаков И.А., его представитель по устному ходатайству - Борзенкова Н.А. исковые требования поддержали. Истец указал, что ООО «Коммунресурс» диктует сособственникам какие-то условия, у них должны быть договорные отношения, считает, что ООО «Коммунресурс» преследует какую-то коммерческую выгоду.

Представитель истца Табаков И.А. - Борзенкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что они оспаривают протокол № 3 от 30.12.2021 года. Читают, что данного собрания не было, оформлен протокол с грубейшими нарушениями Закона. Не все собственники были уведомлены о проведении собрания, что подтверждается показаниями свидетелей со стороны ответчиков. По её мнению, допрошенные в суде свидетели утверждали единогласно, что истцы ходили по тем квартирам, где были уверены, что им поставят подписи, и целенаправленно избегали квартиры, которые были против ООО «Коммунресурс», было нарушено право собственников, поскольку кому-то было предъявлено расписаться, кого-то лишили этого права. Просит признать незаконной форму бланка голосования, заполненную с многочисленными нарушениями. Факт того, что собственники приняли решение утвердить форму бланка, остается неизменным. Общим собранием собственников от 25.11.21 г. принято решение и установлена форма бланка в форме бюллетеня с текстом вопросов. Это форма указана в приказе Мин строя. «В ноябре очень остро стоял вопрос о форме бланке». Обратила внимание на Приложение № 8, в котором от имени Муниципалитета голосовала администрация в форме бюллетеня. Считает, что при голосовании в указанной форме у собственников отсутствует возможность увидеть поставленные перед каждым вопросы. Ответчик Москвина говорила, что подписи собирались ранее инициативной группой, Москвина утверждала протокол, Москвина, якобы, отвозила протокол в несшитом виде гораздо раньше 30.12.2021 года. В протоколе имеются всевозможные «замазки». Считает, что истцы полностью доказали, что оспариваемый протокол должен быть признан недействительным. Доказательства этому имеются в полном объеме. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Антонова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных ходатайств либо изложения позиции по иску суду не представила.

Представитель ответчиков Москвиной Т.Б. и Абориной В.Д. - по доверенности Богатиков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Считает, к доводам истца Табакова о форме бюллетеней следует отнестись критически. Форма решения для оспариваемого протокола не противоречит действующему Законодательству. Соблюдена ст. 49 ЖК РФ. Позиция истцов, считает, основана на неверном толковании норм права. Сторона истца Табакова говорит, что они оспаривают протокол по недействительности кворума. Они говорят, что собрание не проводилась. Однако, с одной стороны говорят, что «собрание не проводилось», но другой стороны говорят, что «они не согласны с подписями, которые были собраны» при проведении этого собрания. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению. Истцами не предоставлено сведений и доказательств, подтверждающих данные доводы. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Коммунресурс» по доверенности Борисов А.А. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что сами истцы не оспаривают наличие кворума, но говорят, что собрания не было. Приложение № 8, где голосовала Администрация, разработана ранее и всегда была такой, формы бланков соответствуют требованиям Законодательства, поскольку нет прямого указания на форму. В темных подвалах и подъездах никто ничего не проводил, это умозаключения истца. Считает, что нет ни одного основания, чтобы признать данный протокол недействительным. Были приглашены свидетели, чтобы подтвердить один факт, что собрание было в декабре, и они это подтвердили. Все заявления истцов не обоснованы. В данном случае, инициативная группа от истцов состоит из 1 человека, со стороны истца все злостные неплательщики коммунальных услуг. Используют все способы и уловки, что избежать обязанности оплаты. Истец и его представитель (супруга) злоупотребляют своими правами, чтобы избежать ответственность по оплате коммунальных услуг в кв.20, они не платили вообще с тех пор, как заселились. Задолженность от 30.000 до 50.000 рублей. Борисовым А.А. в судебном заседании заявлялось ходатайство о приостановлении данного гражданского дела до рассмотрения органами полиции заявления Борзенковой о подделке подписей, до окончания рассмотрения уголовного дела, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области по доверенности Федулов В.М. в суд 05.07.2022г. не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании 04.07.2022г. пояснял, что согласно представленным в ГЖИ документам, кворум состоялся, решение было принято общим голосованием собственников, указывая на отказное решение Железнодорожного районного суда от 19.05.2022 г. по административному иску Антоновой Н.Ф. и Табакова И.А. об оспаривании действий ГЖИ Самарской области и руководителя управления лицензирования, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Единая Областная УК" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом;

На основании п.3, 4, 5 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец Антонова Н.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.10.2021г.

Истец Табаков И.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.10.2021г

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.03.2022г., собственником квартиры <адрес> является ответчик Аборина В.Д., собственником квартиры <адрес> является ответчик МосквинаТ.Б.

Истцы указывает, что им позднее стало известно, что в период с 01.12.2021г. по 30.12.2021г. было проведено общее собрание собственников вышеуказанного МКД, проведенного в очно-заочной форме, на котором была выбрана управляющая компания ООО «Коммунресурс».

Судом установлено, что проведенное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 30.12.2021г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 30.12.2021г., на общем собрании предложено, в том числе, выбрать новую управляющую компанию - ООО «Коммунресурс». Инициатором проведения собрания указан собственник кв. <адрес> - Москвина Т.Б., и кв. № – Аборина В.Д.

В повестке дня общего собрания указаны следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений

2. О досрочном расторжении (отказе в одностороннем порядке от исполнения) договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного с управляющей организацией ООО «Единая областная УК», ООО «Управком Самара».

3. Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом

5. Определение порядка заключения договора управления многоквартирным домом

6. Заключение договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, сохранив порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими реализациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, непосредственно собственникам помещений и расчетов за коммунальные услуги непосредственно собственниками с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами

7. Об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (МКД).

8. Уполномочить ООО "Коммунресурс" принять меры, в том числе обратиться в суд, по взысканию с ООО «Единая областная УК», ООО «Управком Самара», неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе процентов за пользование денежными средствами

9. Выбор места (адреса) хранения копии протокола общего собрания

10 Выбор председателя и совета МКД.

11. Делегирование совету МКД полномочия об утверждении плана текущего ремонта.

В протоколе общего собрания МКД указана общая площадь жилых помещений МКД (общее количество голосов собственников помещений МКД) – 8074,71 кв.м. Площадь жилых помещений МКД – 8074,71 кв.м.

Всего приняли участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания собственники, владеющие 4285,4 кв.м. помещений в доме, что составляет 53,07 % об общего количества голосов – кворум имеется, общее собрание собственников правомочно

Истцы в тексте иска и уточненного иска (подписанного представителем истцов Кочкиной А.В), заявляют требования о признании протокола общего собрания собственников помещений в МКД по указанному адресу от 30.12.2021г. недействительным, поскольку оспариваемый протокол, принятый без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения, а также без достоверного подтверждения указанного в протоколе состоявшегося кворума, не оспаривая таковой, считают, что это нарушает их права и законные интересы как собственников, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании.

Однако в судебные заседания 27.06.2022 г., 04.07.2022 г. и 05.04.2022 г. истец Антонова Н.Ф. и её представитель Кочкина А.В. не являлись, извещены надлежащим образом, письменных ходатайств не представили, в судебном заседании 04.07.2022 г. истец Табаков И.А. ходатайствовал о принятии уточненного иска, подписанного только им, суду не ясно, поддерживает ли истец Антонова Н.Ф. исковые требования.

В материалы дела ответчиками представлен акт размещения сообщения о результатах общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, сообщение о решениях, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, сообщение о проведении общего собрания.В материалы дела представлено постановление от 17.04.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Антоновой Н.Ф. о подделке протокола общего собрания от 30.12.2021г. - по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 327 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Абориной В.Д., Мокренко Д.В., Мокренко Т.С. и Москвиной Т.Б.

18.04.2022г. ОД ОП № 1 УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд, получив на свой запрос в ГЖИ Самарской области ответ об изъятии 16.02.2022 г. старшим дознавателем ОД ОП№1 УМВД России по г. Самаре оригиналов протокола №3 от 30.12.2021г. с приложением на 75 листах, направил запрос в ОП № 1 УМВД России по г. Самаре о предоставлении суду оригиналов указанных документов и результатов следственных действий (выводов почерковедческой экспертизы).

Оригиналы документов - протокол №3 от 30.12.2021г. с приложением на 75 листах суду Органами дознания представлены 01.07.2022 г. с указанием на то, что почерковедческая экспертиза не назначена и не проведена.

В протоколе общего собрания МКД от 30.12.2021г. указана общая площадь МКД – 8074,71 кв.м.= 100%, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Площадь проголосовавших (согласно протоколу) 4 285,4 кв.м. (4 285,4:80,75), что составляет 53,07 % от общей площадь помещений МКД, включая площадь, принадлежащую Департаменту управления имуществом г.о. Самара 1 096 кв.м. Кворум имеется.

Допрошенный в судебном заседании 09.06.2022г. свидетель Мокренко Т.С., суду показала, что она является собственником 1/3 доли в кв.<адрес> Также собственники её сын и мама Аборина. Свидетель указала, что в решении, принятом на общем собрании, её подпись, и подпись её сына. Маму навещает каждые выходные, мама делилась с ней, говорила, что есть предложение поменять Управляющую компанию, это обсуждали осенью, точно не помнит. По поводу угроз в её адрес, свидетель слышала, что она «подделала» подписи и будет суд. Мама хочет оставить УК «Коммунресурс», которая была раньше. В протоколе в вопросе № 10 указана фамилия Мокренко В.Д., квартира 58, это сын свидетеля, ему 19 лет. Свидетель расписывалась, сколько было вопросов в бланке и какие были вопросы, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании 09.06.2022г. свидетель Минаков К.С., суду показал, что он 37 лет проживает по месту регистрации <адрес> Сейчас Управляющая компания «Коммунресурс». Считает деятельность УК «Коммунресурс» удовлетворительной. Свидетель избирался в совет многоквартирного дома. Как член совета, знаком с вопросами по содержанию общего имущества в плане капитального ремонта, текущего ремонта. Попытки перехода из одной компании в другую были в 2019 году и в 2020 году. В дом въехали новые жильцы, они говорят, что действующая компании «Коммунресурс» плохо работает, говорят нужно ее сменить. Свидетель принимал участие в собрании, проголосовал за «Коммунресурс». По квартире № подпись свидетеля, чуть выше его жены, с женой совместная собственность. О собрании узнали, были объявления на двери подъезда. Свидетель помогал собирать подписи в третьем подъезде. Потом передали протокол УК во второй половине декабря 2021 года. От жильцов участвовали Аборина и Москвина. Протокол в Управляющую компанию отвозили Аборина и Москвина, свидетель ни ездил с ними. В информационном листе, вывешенном на стене дома, было 4 или 5 вопросов. Свидетель подтвердил, что в бланке решения его подпись. Дату 04.12.2021 года кто поставил, не помнит, может жена. Кто ставил галочки, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании 09.06.2022г. свидетель Тычинская Г.П., суду показала, что проживает по спорному адресу одна, также прописаны внук и сын. Собственники помещения она и внук. Свидетель участвовала в очно - заочном голосовании, расписалась в опросных листах. Внук не живет сейчас с ней. Внук совершеннолетний. Свидетель была в инициативной группе, она ходила по своему подъезду и собирали подписи. Люди расписывались при свидетелях. За Ким Карину, № квартира расписались родители, она живет в г.Москве, кто именно расписался из родителей не видала. Расписались родители, поскольку ей сказали, что можно так расписывался, «так консультировали знакомые юристы». О собрании узнали, было объявление, в конце ноябре или декабря, точно не помнит. Что было в объявлении, не помнит. Участвовала в собрании в очной части, там было людей «раз два и обчелся», фамилии не помнит. Голанская голосовала, расписалась за себя, за сына и за дочь. Кто расписался за Голанского не знает. Кто ставил галочки не знает. При предоставлении свидетелю решения общего собрания, она пояснила, что не ставила никаких галочек. В № квартире, Кенжибаева не расписывалась, она сказала, что болеет. Ходили собирали подписи свидетель, Минков, и Москвина Татьяна.

Допрошенный в судебном заседании 09.06.2022г. свидетель Шавыкина Т.И. суду показала, что она живет одна, она вдова, сын живет отдельно, долевая собственность. Расписывались по выбору Управляющей компании, голосовала за ту, какая сейчас есть. Она собирала подписи во втором подъезде, расписалась соседка из кв. №. Из № кв. С.А., это сын свидетеля. Расписалась за сына, ей сказали, что так можно. Сын знает, что свидетель за него расписалась.

Допрошенный в судебном заседании 09.06.2022г. свидетель Воронкова А.В., суду показала, что голосовала за «Коммунресурс». У них есть управляющая компании, другие жильцы не согласны с данной компанией. Свидетель 40 лет прожила в спорном доме, их обслуживали, все хорошо. Молодежь они работают, ничего не видят, сейчас на пенсии, сидит дома, все видит, трубы сменили. Появились новые люди. Борзенкова и Табаков, Борзенкова его супруга стали устраивать конфликты. Говорят, что не выполняется текший ремонт. Свидетель также расписывалась в решении, лично за себя, она поставила галочку, и еще внизу роспись. Объявления висели на подъездах дома. Свидетель собирала подписи во 2 подъезде, мало собрала подписей. Из управляющей компании был Владимир. Не заставляли людей пописывать, они сами подписывали, выходили в карман коридора и ставили подпись. В бюллетене подпись свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании 21.06.2022г. свидетель Кузнецов А.В., суду показал, что о проведенном собрании не знал, не участвовал, в данном доме проживает с 2015 года. Оплачивал коммунальные услуги давно, год назад, не оплачивает «принципиально». Он увидел договор, который был выложен в ГИС ЖКС, и с ним не согласен. В декабре 2021 года не видел объявления о проведении общего собрания собственников и в конце ноября тоже. Свидетель каждый день смотрит на доску объявлений, каждый день проходит вдоль дома, живет в третьем подъезде. Напротив 1, 2 и 3 подъезда не видел объявления. В магазин ходит вдоль дома. Почтовые ящики просматривает каждый день, там ничего не было, никаких объявлений о собрании. О собрании узнал в январе от Довиденко А.В., это руководитель управления лицензионного контроля, он увидел запись в Интернете. Платформа «ютуб», там выкладываются ролики. Там был выложен ролик жителями их дома, люди обращались в Жилищную инспекцию. В доме ничего не изменилось, ничего не делалось, как не убирались, так и не убираются. Протекает кровля, и много еще чего. Есть УК «Управком», свидетель смотрел, как они работают. Они ездили к ним в офис, они показали, как они работают, свидетелю все понравилось. Собрание по выбору управляющей компании «Управком» было в ноябре 2020 года. Год длились эта тяжба, думали, что УК «Управком» приступит к своим обязанностям. Когда узнали, что Управляющей компанией стала «Коммунресурс» в декабре 2021 г., они обратились в жилищную инспекцию по факту разъяснения, им сказали, что все законно, «Коммунсеруср» представил новый протокол, что было проведено собрание, но было собрание о выборе новой УК в ноябре 2021 года, они решили не ждать УК «Управком», в ноябре выбрать новую УК. В течение 2021 года помимо собрания от ноября и декабря свидетель не принимал участие еще в других собраниях, до этого не было никаких собраний. Представители «Коммунресурс» ходили по дому и собирали подписи, это было в сентябре 2021 года. Определил, что это были сотрудники «Коммунерсурс», поскольку они представились. Фамилии назвать не сможет. Они ходили в сентябре прошлого года, свидетель был дома. Не помнит, выходной был день или нет, его работа разъездного характера, он может быть дома и в будни. Свидетель обслуживает теплообменики. Он мог приехать домой, был Коронавирус, и он мог быть дома. Они предложили ему подписать, но когда узнали что он собственник, какой именно квартиры, они сказали, что свидетель им не нужен. Они задали вопрос за какую свидетель УК, он сказал, что против «Коммунесурс» и готов проголосить против, они сказали что они собирают только за. Голосование якобы проходило в декабре, оно нарушает права свидетеля, он не был уведомлен о данном собрании, свидетелю не был представлен бюллетеня для голосования. Ранее свидетель подписывал документы за «Управком». Если бы его известили, он бы проголосовал. В ноябре 2021 года было собрание во дворе дома, там было много жителей, по результатам которого была выбрана «Единая областная компания». В 2015 была компания ООО «Жилулниверсал», потом оказалось, что оплачивают квитанции «Коммунресурс». В выборе данной компании свидетель не участвовал. Свидетель единственный собственник квартиры. УК «Управком» ни проработали ни один день, были споры, она должна была вступать в работу, но они отказались, год не будет ждать ни одна Управляющая компании. Жители решили выбрать другую компанию «Единая областная компания», за которую и он, «Коммунресурс» не выполняет своих обязанностей. Жители смотрели в ГИС ЖКХ их договор, он «Кабальный». Смотрели договор зимой. Все условия в пользу «Коммунресурс». Есть провайдеры, такие как «Дом ру», «Мегафон», они ставят оборудование и платят деньги УК «Коммунресурс», а «другие УК платят жителям дома». Задолженность за оплату коммунальных услуг свидетель отрицает, поскольку «Коммунресурс» год не обслуживала спорный дом, поэтому не платил. УК «Управком Самара» отказались обслуживать спорный дом устно. Решение о выборе УК «Управком Самара» вступило в законную силу в начале декабря - конец ноября, была апелляция. Сначала вступило решение суда, а потом они выбрали «Единую Управляющую компанию». Это не запрещено законом, они сравнили работу разных управляющих компаний и сочли нужным выбрать ту, какая их устраивает. Год боролись, чтобы избавиться от компании «Коммунресурс». 62 процента проголосовали за «Единую Управляющую компанию», а затем узнали, что там «Коммунресурс». Свидетеля лишили права голоса, все имеют право участвовать на собрании.

Допрошенная в судебном заседании 21.06.2022г. свидетель Коптева Т.В., суду показала, что они хотят уходить в другую Управляющую компанию. У них дом «падает». УК ничего не делают. Сейчас не было собрания, собирались около подъезда. Они обманным путем прорывались в квартиру, Гриша, он житель дома, говорил, что нужно проверить счетчики. Подписывают бумаги под видом счетчиков, а на самом деле это бланк. Был такой длинный бланк. Свидетель нигде не расписывалась. Антонову знает. Москвину тоже знает. Не видела никаких объявлений. В 1 и 3 подъездах нет ремонта, во 2 подъезде сделали небольшой ремонт. Объявления обычно висят долго, не сдирают. Если ребята сдирают, то потом вешают. Собрание прошло, через 2-3 дня, объявление снимают. В 2020 году было собрание, в ноябре 2021 года было собрание. В ноябре 2021 какая компания выбиралась, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании 21.06.2022г. свидетель Кораблина И.А., суду показала, что она является собственником квартиры в спорном доме, у неё 2/3 доли. На собрании свидетель была 25.11.2021. Был отказ от «Коммунресурс», они голосовали за «Областную управляющую компанию» (в пояснениях с трудом называла как именуется Управляющая компания, за которую она голосовала). В других собраниях свидетель не принимала участие. Однако на вопрос суда – «Какой бюллетень Вы подписывали», свидетель пояснила, что списке это её подпись. С таким документом к ней приходили 3 человека. Они сказали, распишись, они будут переносить мусорные контейнеры, и ремонтировать фасад дома. Приходили М.Г., соседка тетя Тамара, и тетя Валя. Изначально был вопрос об укреплении фасада дома и переносе мусорных контейнеров, чтобы убрать их от дома, стоит сильный неприятный запах летом. Сначала они подписали за перенос мусорных контейнеров и укрепления фасада дома. Объявление о собрании с 1 по 30 декабря свидетель не видела.

Допрошенный в судебном заседании 21.06.2022г. свидетель Самсонова Е.В., суду показала, что она проживает по <адрес> Сейчас спор в суде по протоколу от 30.12.2021г., в котором она не принимали участие. Было собрание по поводу выбора УК «Коммунресурс». 25.11.2021 года было последнее собрание. Свидетель против «Коммунресурс». Свидетель открыла дверь, к ней не зашли, так как она была против. Заходили к тем, кто за «Коммунресурс». Говорили, что им сделают фасад. Они знали, что подписи собирают за что-то другое, и что им фасад не отремонтируют. К свидетелю зашла соседка из № квартиры и спросила, расписались ли она, она сказала, что «она расписалась и не знает, за что она расписалась». Какое было число, не знает. Свидетель помогала, она заходила к соседям по поводу подписей, к соседям, которых знает.

Допрошенный в судебном заседании 21.06.2022г. свидетель Фаттахова Г.М., суду показала, что сейчас спор в суде по поводу того, что «Коммунресурс» хочет остаться управляющей компанией. Свидетель не голосовала за «Коммунресурс», они хотят уйти от данной компании, они подделывают подписи. Свидетель собственница квартиры совместно с мужем. С 2017 года управляет спорным домом компания «Коммунресурс». Задолженность по коммунальным услугам у неё имеется, 6 000 рублей, оплачивала до января этого года. Про собрание в ноябре 2021 года висело объявление. О том, что домом стала опять управлять УК «Коммунресурс», свидетель узнала из общего чата в Интернете. К свидетелю не приходили работники «Коммунресурс». Сотрудников «Коммунресурс» в доме видела. Это был М.Г., свидетель его знает. Он ходил и спрашивал, согласны ли перенести мусорный контейнер. Свидетелю известно, что он ходит от имени «Коммунресурс». Свидетель против того, чтобы этот протокол был действительным.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, оценивает их как аналогичные в части «непонимания за что именно они расписались либо за что именно им предлагали расписаться», но при этом свидетели Кораблина И.А. и Самсонова Е.В. подтвердили, что «расписались», другие допрошенные в суде свидетели: Фаттахова Г.М. и Коптева Т.В. – «нигде не расписывалась», Коптева Т.В. принимала участие в собрании, но «какая компания выбиралась, не помнит».

Свидетель Кузнецов А.В. в суде пояснял, что в выборе данной Компании не участвовал, свой выбор отдает УК «Единая областная компания».

Таким образом, допрошенные в судебном заседании десять свидетелей – собственников из многоквартирного дома по <адрес>, знали об организации собрания, кто-то из них «за» УК «Коммунресурс», кто-то «против».

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), что в данном случае истец Табаков И.А. пытался доказать видеозаписью, на которой происходил конфликт между гражданами, без обозначения места конфликта, даты произведенной видеозаписи, иных доказательств суду истцами не представлено.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, о чем в данном случае истцами не заявлялось.

Истцы просят также признать незаконной форму бланка голосования.

Обязательные Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N44/np "Об утверждении Требований и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Согласно указанным Требованиям:

1. Настоящий Порядок устанавливает правила направления подлинников решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирных домах (далее - решения) и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - протоколы) в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - орган государственного жилищного надзора).

2. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 января 2019 г., N 0001201901220025) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

3. Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

4. Подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

В случае принятия общим собранием решения по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлинники решений и протокола подлежат направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание, в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, с единовременным направлением копий данных решений и протокола в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а также ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым общим собранием решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

5. Направление подлинников решений, протоколов должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 30, ст. 4210; 2018, N 53, ст. 8484) (далее - система) скан-образов решений, протоколов не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора.

Согласно пп. «ж» п.20 вышеуказанных Требований «обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений.

Суд считает, что в письменных решениях (бюллетенях), в данном случае, в виде списочного состава голосовавших лиц - собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, имеются сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших строку голосования, дату заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений.

Государственная жилищная инспекция по Самарской области давала оценку протоколу № 3 от 30.12.2021г. общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> включила указанный дом в реестр лицензий управляющей компании ООО «Коммунресурс», что было обжаловано в суде, с вынесением судебного решения об отсутствии в действиях ГЖИ Самарской области незаконного принятия решения о включении в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме <адрес> с управляющей Компанией ООО «Коммунресурс».

Судом произведен расчет по заполненным письменным решениям (бюллетеням), в данном случае, в виде списочного состава голосовавших лиц.

В протоколе общего собрания от 30.12.2021 г. указана общая площадь МКД – 8 074,71 кв.м. (не оспаривалась сторонами в суде), что составляет 100%, а 80,75 кв.м. = 1%.

В голосовании участвовали собственники (согласно протоколу), обладающие помещениями площадью 4 285,4 кв.м. от общей площади МКД, включая площадь, принадлежащую Департаменту Управления имуществом г.о. Самара – 1 096 кв.м., что составляет 53,07%.

Учитывая полученные в суде сведения о том, что в нарушение требований Закона:

- по кв.95 проголосовал один из двоих собственников долей в данной квартире, соответственно следует принять 1/2 долю от общей площади квартиры проголосовавшего лица - 31,05 кв.м. (- 31,05кв.м.);

- по кв.81 проголосовал один из четверых собственников долей в данной квартире, соответственно следует принять ? долю от общей площади квартиры проголосовавшего лица - 14,23 кв.м. (- 34,57кв.м.);

- по кв.112 не ясно кто именно проголосовал (зачеркнуты фамилии);

- по кв.119 проголосовали двое из троих собственников долей в данной квартире (один умер), соответственно следует принять 1/2 и 1/4 долю от общей площади квартиры проголосовавших лиц - 31,05 кв.м. +15,02 кв.м. (-15,02 кв.м.);

- по кв.158 проголосовали трое из четверых собственников долей в данной квартире (один зачеркнут), соответственно следует принять 1/2+1/4+1/4 от общей площади квартиры проголосовавшего лица - 30,04 кв.м.+15,02 кв.м. +15,02 кв.м. (-15,02 кв.м.), а всего не проголосовавших лиц по указанным квартирам с площадью 95,66 кв.м., соответственно :

4 285,4 кв.м. – 95,66 кв.м. = 4 189,74 кв.м. : 80,75 = 51,88 %

Данные сведения не были опровергнуты стороной истца, в ходе судебного разбирательства не оспаривающей кворум указанного протокола №3 общего собрания от 30.12.2021г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антоновой Н.Ф., Табакова И.А. к Москвиной Т.Б., Абориной В.Д. о признании протокола № 3 от 30.12.2021г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования недействительны, признании незаконной форму бланка голосования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоновой Н.Ф., Табакова И.А. к Москвиной Т.Б., Абориной В.Д. о признании протокола № 3 от 30.12.2021г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недействительным, о признании незаконной форму бланка голосования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022 г.

Судья     О.Н. Кривошеева