Решение по делу № 33-1280/2021 от 17.03.2021

    УИД 92RS0002-01-2020-003381-30                                          Судья Кныш Н.Н.                                                         Дело №2-2964/2020

    (первая инстанция)

    Дело №33-1280/2021

    (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            12 апреля 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,

при секретаре                              Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от                      15 октября 2020 года по заявлению Антимоновой (Кудрявцевой) М. В. об отсрочке исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис» к Антимоновой (Кудрявцевой) М. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2020 года Антимонова (Кудрявцева) М.В. обратилась в суд                    с заявлением об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Севдомсервис» к Антимоновой (Кудрявцевой) М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя невозможность его исполнения нахождением в тяжелом материальном положении.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от                    15 октября 2020 года заявление Антимоновой (Кудрявцевой) М.В.                           о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. Антимоновой (Кудрявцевой) М.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 07 сентября 2020 года сроком на 6 месяцев                    с момента вступления в законную силу решения суда от 07 сентября 2020 года.

    В частной жалобе на данное определение суда первой инстанции                     ООО «УК «Севдомсервис» просит его отменить. Указывает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная                        с заявителя в судебном порядке, образовалась задолго до наступления событий, на которые Антимонова (Кудрявцева) М.В. ссылается                                  в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, с 01 июня 2017 года платежи за коммунальные услуги заявителем не осуществлялись, на предложения истца заключить договор реструктуризации долга, рассрочке погашения долга Антимонова (Кудрявцева) М.В. ответила отказом, за период рассмотрения дела судом платежи также не осуществляла. Считает, что заявителем не представлено доказательств принятия всех возможных мер                  к оплате задолженности по оплате коммунальных платежей, невнесение обязательных платежей наносит ущерб управляющей компании.

    В возражениях на частную жалобу Антимонова (Кудрявцева) М.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Севдомсервис» - без удовлетворения.

        Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления                        в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его                 в законную силу.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве,               в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные выводы также следуют из положений части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», принятого с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство                 в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам                  в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда возможны лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Севдомсервис» удовлетворены частично, взыскана с Антимоновой (Кудрявцевой) М.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Севдомсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ               в размере 87 833,02 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности 10 000 рублей, госпошлина 3 120 рублей.

Антимонова (Кудрявцева) М.В. обратилась в суд с заявлением                           о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность его исполнения нахождением в тяжелом материальном положении.

    Удовлетворяя ходатайство и предоставляя заявителю рассрочку исполнения решения на шесть месяцев, суд исходил из её целесообразности, указав, что рассрочка исполнения решения суда позволит должнику погасить обязательства перед взыскателем без существенного ущерба.

С выводом суда не соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от            26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен                                  к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                             и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих                         в исполнительном производстве, требований справедливости                                    и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Антимоновой (Кудрявцевой) М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Антимоновой (Кудрявцевой) М.В. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, Антимонова (Кудрявцева) М.В., обратившись в суд с заявлением                   о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она находится в тяжелом материалом положении, в апреле 2020 года потеряла работу в связи                           с проведением карантинных мероприятий, связанных с предотвращением угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), состоит на учете как безработная, пособие по безработице назначено до ДД.ММ.ГГГГ, иных доходов и имущества не имеет, муж является инвалидом 2 группы, нуждается в регулярном лечении                        и приобретении лекарственных препаратов, имеет кредитные обязательства перед банком, на ее иждивении находится ребенок, 2011 года рождения.

В материалах дела имеются представленные Антимоновой (Кудрявцевой) М.В. в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, справки ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИОВ. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете,                   а также о размере пособия по безработице, начисленного ФИОВ.               с мая по август 2020 года (л.д.102), справка РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по кредитной карте (л.д.103), выписка ГУ «Институт сердца Министерства охраны здоровья Украины» из истории болезни № в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104); справка об установлении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, II группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), свидетельство о рождении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.106-107).

Как усматривается из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,                         в нарушение требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства, которые Антимонова (Кудрявцева) М.В. представила в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда, оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, о которой              ФИОВ. не заявляла, не определил ежемесячный платеж, подлежащий внесению должником, и фактически предоставил заявителю отсрочку, не установив наличие у неё исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок, не мотивировал исчерпывающим образом свои выводы в обжалуемом судебном постановлении,

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя                      и должника.

Между тем, таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих         о необходимости предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении какого-либо периода времени, судом первой инстанции установлено не было. Также не представлено доказательств отсутствия у заявителя имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Доводы заявителя о том, что она потеряла работу в апреле 2020 года, не подтверждены доказательствами. Нахождение заявителя на учете как безработной с мая 2020 года само по себе таким доказательством не является.

Из справки о задолженности по кредитной карте по состоянию на                       ДД.ММ.ГГГГ, выданной РНКБ Банк (ПАО), усматривается, что ФИОВ. предоставлен льготный период в соответствии                              с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательного платежа составляет 0 рублей (л.д.103).

Представленная заявителем выписка из истории болезни в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, не является подтверждением несения заявителем расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Недостаточность у Антимоновой (Кудрявцевой) М.В. денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Антимоновой (Кудрявцевой) М.В.                                   о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07 сентября                  2020 года является неправомерным, определение суда от 15 октября                   2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе                  в удовлетворении заявления Антимоновой (Кудрявцевой) М.В. в связи                      с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного решения в установленный срок.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от                  15 октября 2020 года отменить, частную жалобу общества    с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис» удовлетворить.

Отказать Антимоновой (Кудрявцевой) М. В.                                      в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 сентября года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Севдомсервис» к Антимоновой (Кудрявцевой) М. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                     А.С. Сулейманова