Решение по делу № 33а-8277/2018 от 19.06.2018

Судья: Ашуркова А.П. Дело № 33а-8277/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Сивохина Д.А., Толмосовой А.А.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соловейчик С.Д. в лице представителя Орловой С.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 8 мая 2018 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Соловейчик С.Д. – Орловой С.Е. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области - Баширина И.П. (по доверенности) полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловейчик С.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России №3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области об оспаривании решений налоговых органов, указав в обоснование, что решением МИФНС России №3 по Самарской области от 07.12.2017 №10459 она привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 758 799 руб., пени - 31 281, 49 руб., штраф - 75 879, 90 руб. Основанием для привлечения к налоговой ответственности, послужил факт не подтверждения расходов по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 6 836 916,98 руб. и неправомерного применения налогоплательщиком имущественного налогового вычета, повлекшего занижение налогооблагаемой базы. Не согласившись с указанным решением Соловейчик С.Д. обратилась в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение МИФНС России по России №3 по Самарской области №10459 от 07.12.2017. Решением УФНС России по Самарской области №03-15/07538@ от 15.02.2018 жалоба Соловейчик С.Д. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованное привлечение к налоговой ответственности, Соловейчик С.Д., с учетом уточнений просила суд признать незаконным и отменить решение МИФНС России по России №3 по Самарской области №10459 от 07.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 8 мая 2018 года в удовлетворении требований Соловейчик С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Соловейчик С.Д. в лице представителя Орловой С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом необоснованно в качестве подтверждения расходов по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> не принят во внимание договор купли-продажи от 15.03.2016 б/н, договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 б/н и акт зачета взаимных требований на сумму 6 836 916,98 руб.

В заседании судебной коллегии представитель Соловейчик С.Д. – Орлова С.Е. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области - Баширин И.П. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соловейчик С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа положений ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в связи с непредставлением Соловейчик С.Д. надлежащих доказательств расходов на приобретение квартиры в 2013 году в сумме 6 836 916, 98 руб., она не может воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в заявленном размере, в связи с чем обязана к уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 758 799 руб.

Свои выводы суд обосновывал положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы предоставления налоговых вычетов, а также тем, что по результатам камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ подтверждена неуплата Соловейчик С.Д. налога на доходы в размере 758 799 руб. и соответствующих пеней и штрафа, что является нарушением п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Соловейчик С.Д. и её представителя о том, что представленными ими документами подтверждаются расходы на приобретение квартиры в 2013 году на общую сумму 6 836 916, 98 руб. судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные суждения правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации у физических лиц, получивших доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном статьей 228 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 Соловейчик С.Д. в Межрайонную ИФНС №3 по Самарской области представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в связи с тем, что ею получен доход от продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> сумме 6 836 916, 98 руб., на основании договора купли-продажи от 01.02.2016 и заявлен налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном размере.

Межрайонной ИФНС №3 по Самарской области с 28.04.2017 по 28.07.2017 в отношении Соловейчик С.Д. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, по результатам которой 11.08.2017 составлен акт № 12192.

Налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной проверки установлено, что среди документов, представленных Соловейчик С.Д. в подтверждение права, установленного п.2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации на уменьшение своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением квартиры, отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы в связи с приобретением квартиры в сумме 6 836 916, 98 руб.

07.12.2017 и.о.начальника Межрайонной ИФНС №3 по Самарской области, рассмотрев указанный акт камеральной налоговой проверки физического лица Соловейчик С.Д. и материалы проверки, вынес решение №10459 о привлечении Соловейчик С.Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 75 879 руб., с начислением пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за 2016 год размере 31 281,49 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 758 799 руб.

Не согласившись с данным решением, Соловейчик С.Д. подала в Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу, рассмотрев которую и.о.заместитель начальника УФНС России по Самарской области своим решением №03-15/07538@ от 15.02.2018, решение Межрайонной ИФНС №3 по Самарской области от 07.12.2017 оставлено без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение УФНС России по Самарской области №03-15/07538@ от 15.02.2018, в установленном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, административным истцом не оспаривалось.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В абз.24 пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень таких документов. К ним, в частности, относятся квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и др.

Таким образом, названная правовая норма содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает права налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаты денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета.

Вместе с тем представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, то есть быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Это необходимо в целях документальной фиксации в надлежащей форме уплаченной за приобретенное жилое помещение суммы, исходя из которой налоговый орган (в случае принятия положительного решения) предоставит налогоплательщику имущественный налоговый вычет.

Представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, является одним из обязательных условий предоставления физическому лицу имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исследовании договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2016 б/н налоговой инспекцией установлено, что Соловейчик С.Д. (продавец) продала ООО «Пятницкая эстейт» (покупатель), в лице директора - Рыжова А.В. принадлежащие ей на праве собственности квартиру, общей площадью 40,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов многоэтажной жилой застройки кадастровый №, общей площадью 260 кв.м, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади (далее -«имущество»). Стоимость проданного имущества составила 6 836 916,98 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора, расчет между сторонами произведен. Продавец получил денежные средства от покупателя полностью до подписания договора.

В качестве документального подтверждения расходов, связанных с приобретением этого имущества, Соловейчик С.Д. представлен договор купли-продажи квартиры от 15.05.2013, согласно которому ООО «ПСК «Волга» (продавец) продало Козловой (Соловейчик) С.Д. (покупатель) в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Данная квартира по соглашению сторон продана за 6 836 916,98 руб. Расчет между сторонами произведен, продавец получил денежные средства от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Инспекцией проведена процедура истребования документов у ООО «Пятницкая Эстейт» и ООО ПСК «Волга».

По требованиям инспекции, организациями предоставлены копии договора уступки права требования (цессии) б/н от 01.02.2016, договора купли-продажи недвижимости б/н от 01.02.2016, акта зачета взаимных требований юридического и физического лиц №56 от 01.02.2016. Платежные документы не представлены.

Из банковских выписок установлено, что Соловейчик С.Д. по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15.05.2013, находящегося по адресу: <адрес> в сумме 6 836 916,98 руб. в ООО ПСК «Волга» не перечисляла, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Так же установлено, что денежные средства от ООО «Пятницкая ЭСТЕЙТ» за приобретенную квартиру у Соловейчик С.Д., находящуюся по адресу: <адрес>, в сумме 6 836 916,98 руб. по договору уступки права требований (цессии) б/н от 01.02.2016 в ООО ПСК «Волга» не перечисляла, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По данным, имеющимся в налоговом органе проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2014 – 2015 годы из которого следует, что у ООО «ПСК «Волга» по состоянию на 31.12.2015 за Соловейчик (Козловой) С.Д. числится дебиторская задолженность в сумме 6 836 916,98 руб. Данная дебиторская задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты по договору купли-продажи жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, этаж 1, реализованной в 2013 году.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 данного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ, организация обязана выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что договор уступки права требования заключенный между Соловейчик С.Д. (цедент) и ООО ПСК «Волга» в лице Стрельникова А.А. (цессионарий) не подтверждает фактически понесенные расходы. Данный факт указывает на переход обязательства.

Кроме того, инспекцией в рамках проверки установлено, что административный истец вступила в брак с Соловейчик А.С., данный довод подтверждается свидетельством о заключении брака, а так же не оспаривается самим налогоплательщиком.

Учредителем организации ООО «ПСК «Волга», у которой приобретается квартира является ООО «Компаньон». Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Компаньон» является Соловейчик М.С., который является братом мужа налогоплательщика. Учредителем в данной организации является Серпер С.Л. и ООО «Инвест Партнер», в котором она также является учредителем.

Более того, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что обществом выдана доверенность на Рыжкова А.В., который является директором ООО «Пятницкая Эстейт».

Данные факты, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о фиктивности сделки по заключению договора цессии и дополнительных соглашений к нему, а так же подтверждают отсутствие оплаты и отсутствие реально понесенных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, между данными организациями создан формальный документооборот с целью получения административным истцом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для признания незаконными решение МИФНС России по России №3 по Самарской области №10459 от 07.12.2017 о привлечении Соловейчик С.Д. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что договор купли продажи от 15.03.2013, договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 б/н и акт зачета взаимных требований на сумму 6 836 916,98 руб. подтверждают расходы по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не обоснованы, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

Статьи 164, 432, 433 Гражданского кодекса РФ содержат следующие положения. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано выше, пунктом 2 договора от 15.05.2013 предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью, продавец получил денежные средства от покупателя. Иные условия расчета договор не содержит. Данный договор прошел государственную регистрацию в реестре прав на недвижимость в соответствии с нормами действующего законодательства. О чем сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2013. Обременения права отсутствуют.

В силу ст. 555 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Учитывая, что сторонами договор подписан, то препятствия для регистрации перехода права в данном случае отсутствовали. В противном же случае, когда условия договора устанавливали бы иной вариант расчета между участниками сделки, который предусматривает расчет после регистрации сделки, предполагает регистрацию обременения права в реестре прав на недвижимость в виде обязательства по будущей оплате приобретенной в собственность Соловейчик С.Д. квартиры. Однако регистрация продажи прошла без обременения, договор цессии не зарегистрирован в реестре прав на недвижимость.

Таким образом, представленный договор цессии противоречит условиям договора купли-продажи, так как рассрочка платежа, либо иной расчет не вытекает из условий договора.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, отклоняются как несостоятельные.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 84 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными процессуальными нормами, дал доказательствам по делу надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки автора апелляционной жалобы на судебную практику не принимаются во внимание. В соответствии со ст. 15 КАС РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними административных дел не имеет.

Фактически доводы апелляционной жалобы Соловейчик С.Д. по существу являются позицией административного истца в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловейчик С.Д. в лице представителя Орловой С.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –