Решение по делу № 2-489/2019 от 23.05.2019

КОПИЯ

Дело № 2-489/2019

УИД 29RS0021-01-2019-000625-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плесецк                                                     12 декабря 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк гражданское дело по иску Кузина А. Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кузин А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО). 18 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки CHEVROLET KLAS CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло с участием автомобиля марки ВАЗ/ЛАДА № под управлением ФИО6, который признан виновным в ДТП. 26 декабря 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ему было произведено страховое возмещение в размере 2700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 128199 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 4735 рублей. После обращения к страховщику с претензией, ответчик доплатил ему страховое возмещение в размере 40188 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 90046 рублей, неустойку, начисленную за период с 24 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, в размере 24312 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 7000 рублей в возмещение расходов за оказание услуг эксперта, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от взыскиваемых сумм.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 сентября 2019 года в качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечен Калигин И.И.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года производство по делу в отношении ответчика Калигина И.И. прекращено в связи отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Кузин А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 45105 рублей 85 копеек, неустойку в размере 45105 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 7000 рублей в возмещение расходов за оказание услуг эксперта, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 18 декабря 2018 года в 17 часов 45 минут на перекрестке улиц Свободы и Карла-Маркса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО6, управляя транспортным средством марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству марки CHEVROLET KLAS CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузина А.Ю., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области от 18 декабря 2018 года ФИО6 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО6 подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО6 согласился, объяснениями участников ДТП.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит установленной вину ФИО6 в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки CHEVROLET KLAS CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, является истец Кузин А.Ю., а собственником транспортного средства марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, – ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Как следует из сведений о ДТП от 18 декабря 2018 года у автомобиля марки CHEVROLET KLAS CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузину А.Ю., имеются следующие повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, накладки переднего бампера.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя Кузина А.Ю. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО6 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно требованиям статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10, п. 11 и п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1, п. 15.2 и п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

28 декабря 2018 года Кузин А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

01 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Кузину А.Ю. страховое возмещение в размере 2700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 65 от 01 февраля 2019 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кузин А.Ю. 06 февраля 2019 года заключил договор на оказание экспертных услуг с ИП ФИО3 в целях проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 №-ЭЗ от 12 февраля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 89924 рубля 94 копейки, утрата товарной стоимости – 4735 рублей.

За указанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истец уплатил денежные средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 февраля 2019 года.

03 апреля 2019 года Кузин А.Ю. обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недостающей суммы страхового возмещения.

12 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Кузину А.Ю. доплату страхового возмещения в размере 40594 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 630 от 12 апреля 2019 года.

Размер страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион».

До настоящего времени требования Кузина А.Ю. о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Между тем, согласно заключению эксперта № 143 от 29 ноября 2019 года, в результате судебной технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET KLAS CAPTIVA, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кузину А.Ю., с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 88400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 00 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим необходимое образование и квалификацию. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате истцу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере 88400 рублей.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в меньшем размере, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного истцу ущерба, установленного в результате судебной технической экспертизы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 45105 рублей 85 копеек (88400 руб. 00 копеек – 2700 руб. 00 коп. – 40594 руб. 15 коп = 45105 руб. 85 коп.).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 и ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховая выплата должна быть произведена страховщиком страхователю Кузину А.Ю. не позднее 25 января 2019 года, но была произведена не в полном размере и с нарушением срока выплаты, поэтому неустойка за период с 26 января 2019 года по 31 января 2019 года исчисляется в размере 5304 рублей 00 копеек (88400 руб. 00 коп. х 1% х 6 дней = 5304 руб. 00 коп.), в период с 01 февраля 2019 года 11 апреля 2019 года – в размере 59990 рублей (85700 руб. 00 коп. х 1% х 70 дней = 59990 руб. 00 коп.), а в период с 12 апреля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 110509 руб. 70 коп. (45105 руб. 85 коп. х 1% х 245 дней = 110509 руб. 70 коп.), всего 175803 рубля 70 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в размере 45105 рублей 85 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера неустойки до размера менее 45105 рублей 85 копеек у суда не имеется, поскольку указанный размер неустойки, которую просит взыскать истец, соразмерен последствиям нарушения обязательства,

Доказательств того что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчиком суду не представлено, поэтому требования о выплате истцу неустойки подлежат удовлетворению в размере 405105 рублей 85 копеек.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку исковые требования до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком на сумму 45105 рублей 85 копеек не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере 22552 рубля 93 копейки.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса для снижения размера штрафа, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, которые относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, страховщиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета МО «Плесецкий район» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2906 рублей по исковым требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по исковым требованиям о компенсации морального вреда, всего 3206 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу индивидуальным предпринимателем ФИО4 по ходатайству ответчика была произведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 17600 рублей.

Также ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» по ходатайству истца была проведена дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой составила 21000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению экспертным учреждениям ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертов, содержащиеся в письменных возражениях, по тем основаниям, что законом не предусмотрена выплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, суд признает несостоятельными.

Уменьшение истцом размера исковых требований связано в данном случае не столько с результатами судебных экспертиз, сколько с неправильным толкованием истцом норм материального права при обращении с изначальными исковыми требованиями, что не может быть признано судом злоупотреблением истцом процессуальными правами и не может повлечь за собой отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Об этом свидетельствуют незначительные расхождения между размером стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенным экспертом-техником по заказу истца с целью досудебного определения размера ущерба, и размером стоимости такого ремонта, определенным судебными экспертами.

В части исковых требований о выплате страховщиком величины утраты товарной стоимости истец заблуждался добросовестно, что также не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами.

При этом, доказательств того, что стоимость услуг экспертов была бы ниже в случае, если бы перед ними не был одновременно поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, ответчиком суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем оснований для возложения судебных издержек по оплате услуг экспертов на истца полностью или в части у суда не имеется.

Согласно платежному поручению № 907 от 29 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО4 17600 рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы в пользу ИП ФИО4 в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» 21000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузина А. Ю. удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузина А. Ю. страховое возмещение в размере 45105 рублей 85 копеек, неустойку в размере 45105 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22552 рубля 93 копейки, 7000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба, всего взыскать 124764 (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3206 (три тысячи двести шесть) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий район».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Председательствующий                                                                   Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья:                                                               Р.А. Куйкин